Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3796/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-68217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-68217/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-637)

по иску ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" (ИНН,6449041275 ОГРН 1066449025675, 413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснознаменная, 45)

к Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255824, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 2 295 706 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" о взыскании неустойки и суммы процентов за пользование авансом в сумме 2.295.706 руб. 26 коп.

Решением суда от 10.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что вывод суда о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, не основан на каких либо доказательствах.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что заказчиком по государственному контракту является Министерство обороны РФ, а не военное представительство.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2009 г. между Министерством Обороны РФ (заказчиком) и ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 519/6/41 на выполнение работ по капитальному ремонту ПТП 82Х6, 83Х6 для нужд Министерства обороны РФ в 2009 г., в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту ПТП 82Х6, 83Х6 в порядке, определенном настоящим контрактом (п. 1 контракта).

В соответствии с 4.1. контракта, работы должны быть выполнены в срок до 05.12.2009 г.

В соответствии с п. 8.2. контракта, исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу А40- 134292/12, вступившим в законную силу 19.06.2013 г., иск ЗАО "Авторемонтный завод" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 619.014 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 06.07.2009 N N 519/6/41 и 519/6/42 удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнена работа, предусмотренная контрактами, в установленные сроки и в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В целях сдачи результата работ заказчику ЗАО "АРЗ" в порядке, определенном разделом 5 контракта, направил заказчику 03.12.2009 г. извещение N 12-14 о готовности работ и возможности их представления на приемку, однако от приемки работ Военное представительство уклонилось, сославшись на не представление ремонтной документации.

Однако заказчик не предпринял мер к поставке ремонтного фонда исполнителю.

С целью недопущения срыва выполнения контракта, ЗАО "АРЗ" своими силами и за свой счет доставило ремонтный фонд для капитального ремонта, что повлекло дополнительные расходы для исполнителя, необусловленные контрактом.

В соответствии с "Едиными техническими условиями на сдачу в ремонт и выдачу из ремонта", в ремонт не принимается техника не соответствующая комплектности (п.2.2., п. 3.6. ЕТУ).

Согласно акта N 5 от 22.09.2009 г. и N 6 от 22.09.2009 г., утвержденных заказчиком на сдачу (прием) вооружения в капитальный ремонт передвижной трансформаторной подстанции, техника поступила для ремонта в разукомплектованном состоянии и не отвечала требованиям главы III "Положения о порядке и сроках сдачи вооружения и военной техники ПВО в ремонт и возвращения их в воинские части". Заказчик, не предпринял ни каких мер по надлежащему предоставлению техники Исполнителю для ремонтных работ.

При этом ЗАО "АРЗ" было принято решение по восстановлению некомплекта.

Истец выполнил работы в полном объеме, что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-134292/12.

Таким образом, ЗАО "АРЗ", предприняло все необходимые меры по выполнению контракта в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для привлечения ЗАО "АРЗ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и суммы процентов за пользование авансом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поступившее в адрес военного представительства извещение, является надлежащим извещением и обращением ответчика к заказчику, учитывая положения п. 5 контракта, согласно которого техническая приемка результатов работ и контроль за выполнение возлагается на 4313 Военное представительство, которое уклонилось от приемки работ.

Довод ответчика о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению и освобождающие должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-68217/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров