Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3867/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-139855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013

по делу N А40-139855/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (129128, Москва, Кадомцева проезд, д. 13, стр. 1, ОГРН 1057747083008)

к Открытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (125284, Москва, ул. Поликарпова, 21, 2, ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Бухтиярова Н.С. по доверенности от 28.01.2014;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании в соответствии с договором поставки N 80/ЮУ от 24.12.2012 г. и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ долга в размере 58 916 715,60 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 30.03.2013 - 14.06.2013 в размере 659 452,92 руб. по неоплаченным товарным накладным, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 17.05.2013 - 03.10.2013 в размере 1 271 650,32 руб. по несвоевременно оплаченным товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга, начиная с 04.10.2013, из расчета 8,25% годовых.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения им обязательств по полной и своевременной оплате товара, полученного ответчиком в период март - июнь 2013 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не подтверждены полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки N 80/ЮУ от 24.12.2012 г. с приложением к нему (л.д. 27-45), согласно которому поставщик (истец) обязуется передавать покупателю (ответчик) товары, а покупатель принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Порядок и срок оплаты - в течение 20 банковских дней со дня приемки товара (пункт 6.4 договора).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 01 марта 2013 г. - 25 июня 2013 г. с отметками о получении товара без претензий с сопутствующими документами, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ и п.1 ст.486 ГК РФ, срок оплаты товара, полученного по договору в соответствии с представленными суду товарными накладными и условиями договора, наступил.

Ответчик товар полностью не оплатил и задолженность по оплате товара в настоящее время составляет 58 916 715,60 руб.

Истец требует взыскания процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных истцом в размере 659 452,92 руб. за период 30.03.2013 - 14.06.2013, по неоплаченным товарным накладным в связи с фактом просрочки оплаты полученной продукции со стороны покупателя; процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных истцом в размере 1 271 650,32 руб. за период 17.05.2013 - 03.10.2013, по несвоевременно оплаченным товарным накладным; процентов за период с 04.10.2013 по день фактической оплаты по ставке 8,25% годовых с суммы долга в размере 58 916 715,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 395, 486, 488, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку, с учетом отсутствия в деле каких-либо достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца товара в рамках рассматриваемого договора, ответчик задолженность ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных истцом в размере 659 452,92 руб. за период 30.03.2013 - 14.06.2013, по неоплаченным товарным накладным, арбитражный суд, исходя из характера и фактических обстоятельств спорных правоотношений, положений рассматриваемого договора, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты полученной продукции со стороны покупателя, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, порядок и сроки расчета процентов соблюдены, размер процентов определен верно, оснований для снижения гражданской ответственности ответчика в рассматриваемом случае судом не установлено, в связи с чем данное требование удовлетворяется судом в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных истцом в размере 1 271 650,32 руб. за период 17.05.2013 - 03.10.2013, по несвоевременно оплаченным товарным накладным, арбитражный суд, исходя из характера и фактических обстоятельств спорных правоотношений, положений рассматриваемого договора, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты полученной продукции со стороны покупателя, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, порядок и сроки расчета процентов соблюдены, размер процентов определен верно, оснований для снижения гражданской ответственности ответчика в рассматриваемом случае судом не установлено, в связи с чем данное требование удовлетворяется судом в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании процентов за период с 04.10.2013 по день фактической оплаты по ставке 8,25% годовых, арбитражный суд, исходя из характера и фактических обстоятельств спорных отношений, положений рассматриваемого договора и ст.ст. 314, 395 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты со стороны ответчика полученного товара, приходит к выводу, что в данном конкретном случае данное требование подлежит удовлетворению, начиная с 04.10.2013 по день фактической оплаты, из расчета 8,25% годовых с суммы долга в размере 58 916 715,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку Поставщик поставил Покупателю товар в соответствии с условиями Договора в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (ТОРГ-12), неоспоренными оттисками печати ответчика.

Приемку топлива по товарным накладным (ТОРГ-12), оплата по которым не произведена, осуществляли те же представители ответчика (уполномоченные директора филиалов Ответчика), что и по товарным накладным, задолженность по которым Ответчиком оплачена.

Также ответчик подписал Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2013 г. к Договору поставки N 80/ЮУ от 24.12.12г. с указанием номеров и дат товарных накладных, в том числе, неоплаченных (л.д. 64-67), признав размер задолженности в сумме 58 916 715 рублей 60 копеек.

Покупателем частично произведена оплата за поставленное по Договору топливо на сумму 131 057 667,60 рублей, что подтверждено сторонами в Акте сверки (л.д. 64-67).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что факт поставки подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не предоставлены.

Подписанием Акта сверки Ответчик признал задолженность по факту поставленного ему топлива.

Ответчик в суде первой инстанции задолженность не оспаривал, возражений не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-139855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов