Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3509/14

г.Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-112360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-112360/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-536),

по иску ООО "Инженерные Технические Системы" (ИНН 7702751628)

к ООО "Ремонт" (ИНН 7733539558)

о взыскании 1 167 437 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: Шумейко Д.В. по решению от 14.01.2011;

от ответчика: Бараковский В.А. по доверенности от 11.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные Технические Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремонт" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 160 437 руб. 76 коп. пени по договору N 28/12 от 20.11.2012.

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. удовлетворены полностью. Производство по делу в части взыскания пени прекращено судом в связи с заявленным отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 28/12 на выполнение работ по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации, электроснабжения и пожарного водопровода.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (п.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы надлежащим образом в полном объеме.

В нарушение условий договора выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 1 000 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309,310, 720 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб.

Довод жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, претензией от 09.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб.

Указанная корреспонденция направлена в адрес ответчика 09.08.2013, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (т.1, л.д.52).

Кроме того, 24.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 в котором установили, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору N 28/12 в сумме 1267863 руб. 65 коп., при этом стороны утвердили график погашения задолженности (т.1, л.д.47). В нарушение данного графика ответчик 31.05.2013 и 10.06.2013 осуществил платежи лишь на суммы 100 000 руб. и 167 863 руб. 65 коп., остальные платежи не производил. Дополнительным соглашением не предусмотрен претензионный порядок в случае нарушения графика погашения задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-112360/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова