Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-46543/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-120562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Флагман"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2014 г. по делу N А40-120562/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н. в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива" (ОГРН 1105029005113) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1046167016191)

о взыскании долга и неустойки за поставленный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Флагман" о взыскании по товарной накладной в рамках договора поставки N 11-83 от 29.04.2011 г. долга в размере 526 483 руб. 44 коп., а также неустойки за просрочку в оплате товара в размере 21 059 руб.32 коп. за период с 26.07.2013 г. по 22.08.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309,310,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, взыскана сумма основного долга в размере 526 483 руб. 44 коп., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования; в удовлетворении требования о взыскании неустойки - отказано, как в недоказанном, т.к. истцом документально не подтверждена дата начала течения периода просрочки оплаты товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, так как судом не учтено, что ответчиком указанный долг был погашен до подачи иска в суд, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями; поскольку на сайте суда не было публикации иска и приложенных к нему документов, то ответчик не имел возможности своевременно возразить на заявленные требования и соответственно ранее представить указанные документы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 526 483 руб. 44 коп. по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что истец обосновывая заявленные требования представил в суд первой инстанции товарную накладную N АЛТ00044675 от 26.06.2013 г.

Суд первой инстанции оценив данный документ, в отсутствии возражений ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 486,506, 516 Гражданского кодекса РФ 22.11.2013 г. пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере - 526 483 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным решение от 22.11.2013 г. в указанной части отменить, приняв во внимание то обстоятельство, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" действительно отсутствует информация о публикации соответствующих документов - иска и приложений к нему (в соответствии с положениями пункта 1 статьи 228 АПК РФ), а также то, что ответчиком представлены платежные поручения N 2285 от 20.09.2013 г., N 2331 о 27.09.2013 г., N 2356 от 01.10.2013 г., N 2410 от 07.10.2013 г., N 2477 от 15.10.2013 г. (с отметками банка о списании) и из указанных документов усматривается, что последний платеж был произведен 15.10.2013 г., т.е., за месяц до принятия судом решения, соответственно истец должен был знать о погашении долга.

Также истец, при должной степени интереса мог представить в суд апелляционной инстанции свои возражения по данным платежным поручениям, чего им сделано не было (отзыв на апелляционную жалобу не содержит возражений по существу, истцом не высказано мнение относительно представленных ответчиком платежных поручений).

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.11.2013 г. подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 526 483 руб. 44 коп. - долга и расходов по уплате госпошлины в размере 13 414 руб. 29 коп., с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного требования.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-120562/2013 отменить в части.

В удовлетворении иска о взыскании с долга в размере 526 483 руб. 44 коп. и взыскании госпошлины за подачу иска в размере 13 414 руб. 29 коп. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива" (ОГРН 1105029005113) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1046167016191) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина