Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-44479/13

г. Москва

11 марта 2014 г.

А40-93518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-93518/13,

по иску ООО" КвасКо Боттлерз" (ОГРН 1096232001030) к ИП Дунаевой Ю.В. (ОГРНИП 310290124600073) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Басыров Р.Н. по доверенности от 10.02.2014 г. от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "КвасКо Боттлерз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дунаевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2011 г. N КБ-030/2011 в размере 72 964 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 241 014 руб. 64 коп. за период с 12.05.2012 г. по 01.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального права судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права ответчика, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 года в материалах дела не имеется.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно выписки из Сайта ФГУП "Почта России", приложенной к материалам дела, почтовое отправление суда, должно быть возвращено в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи "за истечением срока хранения". Однако, возвращенный почтовый конверт в материалы дела судом первой инстанции не приобщен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием конверта не имеет возможности проверить правильность указаний почтового органа об извещениях ответчика на получение, то есть лишен возможности проверить соблюдение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи. По объяснению ответчика он случайно узнал о возбуждении против него дела.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд определением от 03.02.2014 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком представлены документы о том, что на момент обращения истца в суд с иском он не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, по пояснениям ответчицы она полностью произвела расчет за поставленный товар.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из вышеизложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП Серия 29 N 002056450 Дунаева Юлия Викторовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2013 г.

ООО "КвасКо Боттлерз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском 02.07.2013 года. Таким образом, на дату подачи и принятия иска судом ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2011 г. N ВАС-7317/11.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно освобожден арбитражным судом от ответственности по исполнению обязательств накопленных в период предпринимательской деятельности не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 271, п. 2 ст. 269, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-93518/13 - отменить.

Производство по делу N А40-93518/13 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова