Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5736/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-119627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-119627/13, принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

(ОГРН 1102801015393, 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48, оф. 3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

(ОГРН 1023601583543, 125212, 125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1)

о взыскании 1.478.148 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Брянцева Т.А. по доверенности от 30.12.2013 года;

от ответчика - Столяров В.В. по доверенности N 710 от 01.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-22" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в размере 1 478 148 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-119627/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.06.2012 года, между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "СМУ - 22" (ИНН 2801157215 ОГРН 1102801015393), далее по тексту "Истец" и Федеральным Государственным Унитарным Предприятием "Главным управлением строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 3665024208 ОГРН 1023601583543), далее по тексту "Ответчик", был заключен договор N 16, оказания услуг, далее по тексту "Договор".

В соответствии с условиями данного договора (п. 1. 1) Исполнитель (истец) обязуется оказать по заданию Заказчика (ответчика) услуги, указанные в п. 1. 2. "Договора", а "Ответчик" (Заказчик) обязан принять и оплатить оказанные услуги;

Согласно п. 1. 2. "Истец" (Исполнитель) обязуется оказать услуги по перевозке грузов самосвалами Г/П не менее 24 тонн, песчано - гравийных смесей, песка и фракционного щебня на строительные площадки "Ответчика";

На основании п. 1. 3. Срок исполнения договора с 25.06. по 31.12.2012 года (объем вывозимых инертных материалов не менее 15 000 тонн не более 90 000 тонн).

Из п. 1. 4. следует, что Услуги считаются оказанными после подписания "Сторонами", акта оказанных услуг;

В соответствии с гл. 2 "Договора" (обязательства сторон), п. 2. 2. 1. "Ответчик" (Заказчик) обязан принять и оплатить оказанные услуги, путем подписания акта оказанных услуг; п. 2. 2. 3. "Ответчик" (Заказчик) обязан, ежедневно перед началом рабочей смены представлять "Истцу" (Исполнителю) заявку по форме Приложения N 1 к настоящему Договора с указание объема грузоперевозки и маршрута на текущий день;

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с гл. 3 "Договора" (стоимость услуг. порядок расчетов по настоящему договору): п. 3.1. Расчет стоимости услуг по настоящему "Договору" производится из расчета 4 руб. 04 коп., в т. ч. НДС 18% за перевозку 1 тонны на 1 километр; п. 3. 2. Оплата "Истцу" по настоящему "Договору" осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на основании подписанных Сторонами Актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на р\счет "Истца". В случае не поступления оплаты за оказанные услуги "Истец" вправе приостановить оказание услуг до погашения "Ответчиком" задолженности. п. 3. 4. Стоимость и объем оказанных "Истцом" услуг, определяется согласно оформленных "Истцом" и подтвержденных "Заказчиком" справки по форме ЭСМ - 7 и путевого листа, согласно стоимости услуг, указанной в п. 3.1. настоящего договора; 3.5. Расчет с исполнителем производится 15 - го и 30- го числа за фактически оказанные услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, в оспариваемом периоде (октябре месяце 2012 года), истец, оказал услуги ответчику, перевез в пользу ответчика, в лице Обособленного подразделения по строительству космодрома "Восточный" г. Углегорск, Амурской области - 16 923, 631 тонны щебня, что в пересчете в тонны километры и стоимости (п. 3.1. "Договора"), в общем составило - 4 444 145, 501 рублей, что подтверждается путевыми листами и товаро - транспортными накладным (п. 3.4. "Договора") ООО "СМУ - 22", где количество (объем оказанных услуг и его факт) привезенного груза (в товарном разделе, товарно - транспортной накладной) замерено и установлено представителями (уполномоченными лицами - токсировщиками "Ответчика", на объекте - космодром "Восточный" г. Углегорск) Обособленного подразделения по строительству космодрома "Восточный" ФГУП ГУ СДА при Федеральном агентстве специального строительства.

Между тем, ответчиком принято и оплачено, услуг (объемов) перевезенного в октябре 2012 года щебня, частично, в размере 11 294, 74 тонн на сумму 2 965 996, 34 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (частично подписанными) и их частичной оплаты: Акт N 00000123 от 31.10.2012 г. - 998 950, 09 руб.; Справка N 11 от 31.10.2012 г. - 998 950, 09 руб.; Счет N 77 от 31.10.2012 г. - 998 950, 09 руб.; П\п N 989 от 29.11.2012 года - 998 950, 09 руб.; Акт N 00000120 от 31.10.2012 г. - 1 967 046, 25 руб.; Справка N 10 от 31.10.2012 г. - 1 967 046, 25 руб.; С\ф N 0000207 от 31.10.2012 г. - 1 967 046, 25 руб., П\п N 990 от 29.11.2012 года - 1967 046, 25 руб., всего - 2 965 996, 34 руб.

Из объемов выполненных работ и соответственно их оплаты, Ответчик исключил объемы оказанных услуг в размере 5 628, 9 тонн, подтвержденных путевыми листами и товаротранспортные накладными, всего на сумму 1 478 148, 36 рублей.

Поскольку направленная по данному факту 10.12.2012 года исх. N 32 претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывалось выше, факт предоставления услуг подтвержден документально, отсутствие в путевых листах и товаро - транспортных накладных отметок о наличии претензий к оказанным услугам является подтверждением согласия с представленными документами и объемами оказанных услуг, кроме этого все товаро - транспортные накладные (как принятые к оплате, так и не оплаченные) подписаны одними и теми же уполномоченными лицами "Ответчика" -токсировщиками, но ответчик не обоснованно отказался принять и соответственно подписать акты оказанных услуг и соответственно оплатить их.

Из материалов дела очевидно, акты сдачи-приемки услуг были направлены в адрес ответчика, однако им не подписаны.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ответчик мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг и наличия замечаний к документам, подтверждающим оказание услуг, Истцу не представил, услуги по договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 478 148, 36 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на п. 2.3.3. Договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из договора очевидно, что Заказчик (ответчик) обязан, ежедневно перед началом рабочей смены представлять "Исполнителю" (истцу) заявку по форме Приложения N 1 к настоящему Договора с указание объема грузоперевозки и маршрута на текущий день;

Таким образом, обязанность по направлению заявок возложена не на Истца, а на Ответчика". При этом Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на Ответчика.

Вместе с тем отсутствие заявок является упущением Ответчика, которое не освобождает его от оплаты за оказанные услуги. Поскольку услуги оказаны, они должны быть оплачены.

Отсутствие письменных заявок Ответчика не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме этого, согласно п. 1. 3. Срок исполнения договора с 25.06. по 31.12.2012 года (объем вывозимых инертных материалов не менее 15 000 тонн не более 90 000 тонн), из чего следует, что стороны заранее определили объем оказанных услуг. За весь период действия договора (оказания услуг), истцом оказано услуг (перевезено инертных материалов) в количестве 65 774, 528 тонн, при этом ежедневных заявок со стороны ответчика, не поступало. Из чего следует, что истец, действовал в рамках данного договора (п. 1.3.) и фактически между сторонами возникли длящиеся правоотношения по возмездному оказанию услуг. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имели место какие-либо недопонимания, разное толкование условий договора, в деле не имеется, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что товаротранспортные накладные не являются отчетными документами Договора и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу являются необоснованными, противоречащими нормам права, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате услуг является факт их оказания (ст. 8, ст. 307 ГК РФ). Отсутствие заявок на оплату не освобождает ответчика от принятия оказанных услуг, а отказ принятия оказанных услуг не освобождает от обязанности по оплате фактически оказанных транспортных услуг.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт оказания истцом транспортных услуг ответчику подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78) основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Согласно п. 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным оправдательным документом, бухгалтерского учета.

Вместе с тем, ответчик возражений по результатам оказанных услуг не заявил, напротив в товаро - транспортных накладных объем оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден, отказ от подписания актов не мотивировал. Но само по неподписание ответчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты оказанных ему услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оценил условия договора как отношений по оказанию услуг, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) обязуется оказать по заданию Заказчика (ответчика) услуги по перевозке грузов самосвалами Г/П не менее 24 тонн, песчано - гравийных смесей, песка и фракционного щебня на строительные площадки ответчика, а ответчик (Заказчик) обязан принять и оплатить оказанные услуги;

Поскольку указанный договор является договором возмездного оказания услуг, то судом верно определены и нормы правоотношений регулируемы) положениями гл. 39 ГК РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 711, 720, 753, 779 - 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-119627/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук