Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-2505/14

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-107595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГазСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-107595/13, принятое судьей Е.В. Семеновой в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ООО "ГазСтройИнвест" (ОГРН 1111102000811)

о взыскании денежных средств, об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова И.Г. по доверенности от 30.04.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

ЗАО "Европлан" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ГазСтройИнвест" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 552 180 руб. 54 коп., убытков в размере 1 000 руб. 00 коп., а также изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды N 622285-ФЛ/МКГ-12 от 06 декабря 2012 г.,

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации1, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 года исковые требования в части взыскания задолженности и изъятия предмета лизинга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания убытков отказано.

Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что при расчете задолженности истцом не учтен оплаченный им аванс, а также часть выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Европлан" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 622285-ФЛ/МКГ-12 от 06.12.2012 г., согласно п. 1.1 которого Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору, указанные Лизингополучателем автотранспортные средства, которое он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Путем подписания Графика платежей, стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг. В соответствии с п.4.4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик систематически нарушал условия договора в части оплаты лизинговых платежей, а именно: не уплатил лизинговые платежи N N 2, 3, 4, задержал уплату лизинговых платежей NN 1, 2, 3, 4, просрочил уплату на 15 (пятнадцать) и более календарных дней лизинговых платежей NN 1, 2, 3, 4, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 552 180 руб. 54 коп.

В соответствии с п.п. 15.6 Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.05.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием не позднее трех рабочих дней погасить просроченную задолженность, возвратить переданное имущество. Однако требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование истца о возврате имущества также обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Истцом и ответчиком в части отказа во взыскании убытков возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного расчета задолженности, составленного истцом, судебная коллегия полагает невозможным принять их в качестве основания для изменения решения суда, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению судом первой инстанции по общим правилам искового производства, не приведено.

Кроме того, ответчик не лишен права востребовать суммы неосновательного обогащения с ЗАО "Европлан" в самостоятельном исковом производстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-107595/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова