Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3376/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-102233/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМЭКСПО" Смирнова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-102233/12, вынесенное судьёй Беловой И.А. (шифр судьи 101-75Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЭКСПО"

заявление о привлечении Шепелева Е.И. к субсидиарной ответственности

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМЭКСПО" Смирнова С.В. - Золотарева Н.А., Тростянский К.А., по доверенности от 05.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года ООО "ПРОМЭКСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Шепелева Е.И. на основании п. 2 и п.4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМЭКСПО" о привлечении Шепелева Евгения Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 573 899 рублей 82 копейки отказано; с должника в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 60 869 рублей 50 копеек.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Шепелев Е.И., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. исходя из следующего:

Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не подача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в названных статьях основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должник к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Смирнов С.В. должен доказать, что своими действиями бывший руководитель ООО "ПРОМЭКСПО" - довел должника до несостоятельности (банкротства), то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Смирновым С.В.. не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями либо бездействием Шепелева Е.И. и наступлением последствий (банкротством должника); доказательств, подтверждающих вину бывшего руководителя Шепелева Е.И. в банкротстве ООО "ПРОМЭКСПО"; конкурсный управляющий не обосновал, когда именно и при каких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ПРОМЭКСПО" несостоятельным (банкротом), и не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим не представлен расчет в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе п.2 ст. 10 данного закона, не определена дата обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не определен период возникновения обязательств должника, возникших после определения даты обращения с заявлением о признании должника банкротом; наличие причинной связи между действиями либо бездействием Шепелева Е.И. и наступлением последствий (банкротством должника); доказательств, подтверждающих вину бывшего руководителя Шепелева Е.И. в банкротстве ООО "ПРОМЭКСПО".

Относительно взыскания с должника в доход федерального бюджета госпошлины, апелляционный суд полагает оспариваемое определение суда незаконным, поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 110 кодекса, а также Закона о банкротстве, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусматривают обязанности заявителя по оплате госпошлины при подаче заявления о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013года по делу N А40-102233/12 второго абзаца: " Взыскать с ООО "ПРОМЭКСПО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 60869(шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять)руб.50 коп."

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013года по делу N А40-102233/12 изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013года по делу N А40-102233/12 второй абзац: " Взыскать с ООО "ПРОМЭКСПО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 60869(шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять)руб.50 коп."

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013года по делу N А40-102233/12 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов