Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4910/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-120677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меван-Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2013 г. по делу N А40-120677/13, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску ООО "Артсана Рус" (ОГРН 1057747677756) к ООО "Меван-Маркет" (ОГРН 1072320013292) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беседин А.В. по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артсана Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меван-Маркет" о взыскании 646 801 руб. 01 коп. долга, 64 680 руб. 10 коп. неустойки по договору N 1224 от 11.01.11г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. исковые требования ООО "Артсана Рус" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меван-Маркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на условия договора поставки, которые позволяют ответчику возвратить нереализованный товар, доказательства наличия такого товара имеются в материалах дела, а также на незаключенность договора, поскольку истцом не представлены заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Представитель ООО "Артсана Рус" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 12.12.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором от 11.01.11г. N 1224 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 12 463 107 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п.5.3 договора платеж по поставляемой партии товара осуществляется в порядке 100% после поставки товара в течение 30 календарных дней в соответствии с условиями, предусмотренными заявкой.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ООО "Меван-Маркет" перед истцом составила 646 801 руб.01 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 7.2. договора, размер неустойки составил 64 680 руб.10 коп., был проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 646 801 руб. 01 коп. и пени в размере 64 680 руб.10 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия договора поставки позволяют ответчику возвратить нереализованный товар, были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Не подтвержденными документально оказались и доводы заявителя жалобы о наличии нереализованного товара у ответчика, поскольку материалы дела не содержат допустимых и бесспорных доказательств указанным обстоятельствам.

Ссылка ответчика на незаключенность договора поставки является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства исполнения сторонами сделки: истцом - в полном объеме, ответчиком - частично.

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2013 г. по делу N А40-120677/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меван-Маркет" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина