Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4790/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-94902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-94902/13, принятое судьей Ким Е.А., по иску ИП Сеферян А.В. (ОГРНИП 312236705900016) к ООО "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1025000654579) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалыгина В.Г., не допущена за отсутствием полномочий;

от ответчика: Черемных Д.А. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеферян Алварт Васкановна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мосстройтрансгаз" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 346 700 руб., а также судебных издержек в размере 8 793 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-94902/13, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в отсутствии подписанных сторонами актов об оказании услуг по предоставлению в пользование жилого помещения, а также что требования истца о взыскании судебных расходов документально не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-94902/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца к участию в судебном разбирательстве не допущена, ввиду отсутствии у Шалыгиной В.Г. полномочий для предоставления интересов ИП Сеферян А.В.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 26.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 3 жилого помещения, общей площадью 268,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Общинная, 50.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.1.1. данного договора, арендодатель (истец) сдает арендатору (ответчик) во временное пользование жилое помещение для проживания третьих лиц с правом сдачи в субаренду.

Факт надлежащего исполнения истцом свои обязательств подтверждается двусторонним актом приема передачи нежилого помещения от 26.10.2012 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г. свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 346 700 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за использование арендованного имущества, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с тем, истец в Арбитражном суде г.Москвы заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 934 руб. в обоснование понесенных судебных расходов истец представил электронные билеты и посадочный талон.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов (стоимости проезда представителя) истец сослался на электронный билет, маршрут-квитанцию электронного билета и посадочный талон (л.д. 46-47).

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и требование ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном и неправомерном взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не законно и необоснованно удовлетворил требования истца в отсутствии в материалах дела подписанных сторонами актов об оказании услуг по предоставлению в пользование жилого помещении, подлежат отклонению, поскольку Договором N 3 от 26.10.2013 г., не предусмотрено подписание сторонами актов об оказании услуг по предоставлению в пользование жилого помещении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-94902/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина