Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2396/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-133344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Ульяницкого Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу N А40-133344/2013 (144-787) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Универмаг "Москва" (143969, МО, г.Реутов, а/я 1121, ОГРН 1027739319475)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными и отмене решений.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крескиан Е.Е. по дов. от 10.02.2014 г.;

от ответчика: Ракушин П.В. по дов. от 20.02.2014 г.; Зайцев В.А. по дов. от

25.12.2013 г.; Обижаева О.А. по дов. от 0.12.2013 г.;

от Ульяницкого Д.А.: Мокрова М.Ю. по дов. от 25.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Универмаг "Москва" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) от 22.07.2013 г. N 15/007/2013-433 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста в отношении нежилого здания по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.54 и от 22.07.2013 г. N 15/007/2013-431 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста в отношении земельного участка по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.54, а также незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации обременения (ограничения) права в виде ареста за номером государственной регистрации N 77-77-15/017/2013-113 в отношении нежилого здания по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.54; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить записи об обременении (ограничении) права в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.54, условный номер: 72139: номер государственной регистрации от 21.05.2009 г. N 77-77-15/003/2009-433, номер государственной регистрации от 07.06.2013 г. N 77-77-15/017/2013-113, а также погасить запись об обременении (ограничении) права в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.54, кадастровый номер N 77:06:0001002:26: номер государственной регистрации от 19.05.2009 г. N 77-77-15/006/2009-256.

Решением от 11.12.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что отказы Управления в государственной регистрации являются не обоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Сообщил, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства. Полагает, что арестованное в рамках уголовного судопроизводства имущество не может быть освобождено от ареста в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе Ульяницкий Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что нарушены его права, поскольку он не принимал участия в судебном заседании. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на практику применения закона о банкротстве. Сообщил, что с момента открытия конкурсного производства аресты и иные ограничения снимаются без принятия судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ульяницкого Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г. по делу N А40-27719/2010 ОАО "Универмаг "Москва" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-27719/2010 конкурсным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" назначен Попов А.В., повторно утвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. N 09АП-14700/2013.

Общество является собственником недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.54, условный N объекта: 72139, а также является арендатором земельного участка общей площадью 8 407 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.54, кадастровый N77:06:0001002:26.

Из материалов дела видно, что на вышеуказанное недвижимое имущество были наложены ограничения (обременения) в виде арестов, запрещений отчуждения и иных обременений.

Конкурсным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" 20.03.2013 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было подано заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) в виде ареста на весь объект недвижимого имущества - здание, распложенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.54, номер государственной регистрации ареста от 21.05.2009 г. N 77-77-15/003/2009-433, основание для государственной регистрации обременения - постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 10.04.2009 г. по уголовному делу N 153199.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" 20.03.2013 г. в Управление также было подано заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения заключения сделок с имуществом) на весь объект недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 8 407 кв.м. кадастровый номер N 77:06:0001002:26, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.54, номер государственной регистрации ареста N 77-77-15/006/2009-256, основание для государственной регистрации обременения - постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 10.04.2009 по уголовному делу N 153199.

К заявлениям конкурсным управляющим была приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г. по делу N А40-27719/2010 о признании ОАО "Универмаг "Москва" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев представленные документы, Управление решениями от 22.07.2013 г. N N 15/007/2013-431 и 15/007/2013-433 на основании абзаца 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту также - Закон о регистрации) отказало конкурсному управляющему в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в отношении объектов недвижимости: здание, распложенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.54, и земельного участка общей площадью 8 407 кв.м. кадастровый номер N 77:06:0001002:26, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.54.

При этом отказывая в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в отношении объектов недвижимости, в качестве оснований для отказа Управление указало на то, что в качестве основания проведения государственной регистрации прекращения ограничений (обременений), установленных постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 10.04.2009 г. по уголовному делу N 153199, представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б о признании ОАО "Универмаг Москва" несостоятельным (банкротом).

Управление сделало вывод, что отменить наложение ареста может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не регулирует порядок уголовного производства.

Более того, Управлением 07.06.2013 г. за номером государственной регистрации N 77-77-15/017/2013-113 в отношении нежилого здания, распложенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.54 зарегистрировано еще одно новое обременение (ограничение) в виде ареста, объявления запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и иными способами обременения данного недвижимого имущества, условный N 72139, при этом основанием для совершения данного регистрационного действия послужило постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Арсаналиева З.Х от 23.05.2013 г. N 38070/12/06/77/СД.

Оспариваемые отказы послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Управление исходило из того, что отменить наложение ареста может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не регулирует порядок уголовного производства.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Постановлением Конституционного суда РФ от 31.01.2011 г. N 1-П ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вывод Конституционного Суда РФ основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае не подлежит применению ч.9 ст.115 УПК РФ, предусматривающая отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, поскольку специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что моментом обязывающим Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Такое решение было представлено конкурсным управляющим в регистрирующий орган 20.03.2013 г., о чем свидетельствует расписка в получении документов от 20.03.2013 г. вх. N 77-77-15/007/2013, и что также следует из существа оспариваемых решений.

Таким образом, после получения указанного судебного акта у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества ОАО "Универмаг "Москва", а также для последующей государственной регистрации новых ограничений (обременений).

Согласно ст.1 Закона о регистрации под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись в ЕГРП погашается.

Указанные аресты и иные ограничения в отношении имущества должника препятствуют осуществлению конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Управление неправомерно и необоснованно отказало заявителю в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, а также незаконно и необоснованно совершило действия по государственной регистрации нового обременения (ограничения) после предоставления ему заявителем копии решения арбитражного суда о признании ОАО "Универмаг "Москва" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, с учетом положений п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Управление погасить записи об обременении (ограничении) права в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем Ульяницкий Д.А. не представил доказательств фактического нарушения его прав. Оспариваемое решение не создает ему препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ульяницкого Д.А. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-133344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий