|
11 марта 2014 г.
|
Дело N А40-73562/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ШАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2013 г. по делу N А40-73562/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску ООО "БалтКо" (ОГРН 1037707029777) к ООО "Шарк" (ОГРН 1067746284605) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "БалтКо" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шарк" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 87 480 руб., пени в размере 4 811 руб. 40 коп. за период с 09.04.13г. по 03.06.13г. по договору поставки N Р-063/13 от 15.03.13г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2013 г. по делу N А40-73562/13, требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что товарно-транспортная накладная подписана ненадлежащим лицом, а также что судом необоснованно взысканы с ответчика пени несоразмерно нарушенным обязательствам.
От истца через канцелярию апелляционного суда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2013 г. по делу N А40-73562/13, считает законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р-063/13 от 15.03.13г., согласно условий которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 87 480 руб., ответчик товар принял, что подтверждается товарной накладной N А020615 от 19.03.13г.
В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
В соответствии с п.4.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.
Судом первой инстанции на основании исследования материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы составила 87 480 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.
В соответствии с п.5.1. договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 4 811 руб. 40 коп. за период с 09.04.13г. по 03.06.13г., расчет истца был проверен судом и признан правильным.
При этом, признал размер взыскиваемой истцом неустойки соразмерным допущенным ответчиком нарушениям своих обязательств и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы задолженности в размере 87 480 руб., пени в размере 4 811 руб. 40 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданск
