Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4245/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-132138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомРост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013года по делу N А40-132138/13, вынесенное судьей Котельниковым Д.В. по иску ОАО "АГРОПЛЕМСОЮЗ" (ОГРН 1027700028685) к ООО "КомРост" (ОГРН 1087746951841) о взыскании 10 630 616 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Усков Д.Г. по доверенности от 28.11.2013 N 244;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АГРОПЛЕМСОЮЗ" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомРост" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа N 03/02 от 15.02.2012 в размере 10 000 000 руб. по займу, 300 616 руб. 44 коп. по процентам и 330 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, утвердить условия мирового соглашения, которое будет представлено в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1 договора займа. Также ссылается на то, что не получал искового заявления, а о споре узнал из определения суда, после чего направил истцу телеграмму с предложением об урегулировании спора, на которую ответ не получен.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором займа N 03/02 от 15.02.2012 и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с принятыми обязательствами истец перечисли ответчику денежные средства по платежному поручению N 117 от 15.02.2012 в сумме 10 000 000 руб. на срок до 30.06.2013 с уплатой процентов по ставке 8 % годовых, начиная с 31.08.2012 - по ставке 8,25% годовых.

Принимая во внимание истечение согласованного сторонами в п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2012 срока возврата займа и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств, включая уплату процентов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь ст.ст.309-310, 314, 807-810 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 10.09.2013 в размере 300 616 руб. 44 коп.

Обоснованно удовлетворены требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора займа, размер которой по состоянию на 10.09.2013, составляет 330 000 руб.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, а также размер неустойки, суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы идентичны заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражениям, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие в договоре условия о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора. При этом обратил внимание на факт направления истцом претензии N 3-2-9/16 от 08.08.2013 и представления доказательства ее направления (квитанция, опись).

Суд первой инстанции указал, что процессуальная обязанность суда к содействию к урегулированию спора миром исполнена определением от 26.09.2013, кроме того мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

В апелляционную инстанцию ответчик не явился и не представил проект мирового соглашения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013года по делу N А40-132138/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов