Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4459/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-14577/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-14577/12

вынесенное судьёй Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-130)

по иску закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 6) к закрытому акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1086670043668, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 81/83) о взыскании 17 348 099, 15 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пахомов Д.С. по доверенности N 28/01/2014-20 от 28.01.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1086670043668, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 81/83) о взыскании 17 348 099, 15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-14577/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-14577/12 во взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать судебные расходы.

Ответчик считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, а отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-14577/12.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, судом во взыскании судебных расходов отказано.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы не подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства ответчиком в суд не представлены, в том числе доказательства подтверждающие оплату услуг представителя.

Обоснованность требований о взыскании судебных расходов ответчиком не доказана и расходы не подлежат возмещению ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом исследования и оценки документов, подтверждающих расходы ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия и размера расходов.

Представленное ответчиком соглашение о зачете требований как доказательство выплаты вознаграждения представителю, не подтверждает факт выплаты и является по своему содержанию соглашением о переводе долга.

Ответчиком документально не подтвержден размер судебных расходов, в том числе не представлено конкретных документов, подтверждающих наличие у ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-14577/12.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов являются обоснованными и принятыми судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Данные выводы суда соответствуют и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов.

Определение суда документально подтверждено, мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие нарушений судом первой инстанции ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении определения от 12.11.2013 г. по делу N А40-14577/12.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-14577/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова