Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5264/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-103642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бубякина Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-103642/13,

принятое единолично судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-942),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к индивидуальному предпринимателю Бубякину Никите Андреевичу (ОГРНИП 308770000259080, зарегистрирован МИ ФНС N 46 по Москве 06.05.2008 г.) о взыскании долга и процентов

при участии представителей:

от истца - Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012 года;

от ответчика - Тесёлкина И.А.дов. от 21.02.2014 г., Припускова Ю.Н.дов. от 21.02.2014 г;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бубякину Никите Андреевичу (ОГРНИП 308770000259080, зарегистрирован МИ ФНС N 46 по Москве 06.05.2008 г.) о взыскании 73441,20 руб.- долга и процентов за фактически отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что истец фактически поставил ответчику тепловую энергию в помещение, собственником которого является ответчик.

Однако ответчиком нарушены обязательства по оплате фактически полученной от истца тепловой энергии- ответчик уклонился от оплаты тепловой энергии, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал- истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе судом неправильно определена сумма долга и не доказан факт потребления тепловой энергии, ответчик не был извещен судом о судебном заседании.

Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-103642/13.

Как следует из материалов дела, истец фактически поставил ответчику тепловую энергию без договора в его нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина д. 8 кор. 1.

Ответчик был обязан оплачивать тепловую энергию.

Однако ответчик тепловую энергию не оплатил, допустил просрочку оплаты.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и процентов, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец фактически поставил ответчику тепловую энергию без договора, ответчиком тепловая энергия не оплачена в установленные сроки, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом и признаются необоснованными.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее, но не оплатил и допустил просрочку оплаты.

Долг ответчика истцом подтвержден документально.

Ответчиком нарушены сроки оплаты и истец обоснованно начислил ему проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.

Расчет долга произведен истцом с учетом действующих тарифов, а также условий договора ранее действовавшего между сторонами, период задолженности истцом определен правильно.

Претензионный порядок по спорному правоотношению между сторонами не установлен.

Ответчик был надлежаще извещен судом о судебном заседании, что подтверждается извещением органов связи (л.д.20,21).

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-103642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бубякина Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова