Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4467/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-114818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостоотряд N 126" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1024) по делу N А40-114818/13 по иску ОАО "Мостоотряд N 126" (ИНН 4823002120, 398041, г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, а/я 269) к ОАО "ДСК "АВТОБАН" (ИНН 7725104641, 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д.32, корп.1) о взыскании 1 517 508 руб. 72 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Мостоотряд N 126" с исковым заявлением к ОАО "ДСК "АВТОБАН" о взыскании основного долга в размере 517 508 руб. 72 коп., государственной пошлины в размере 28 175 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мостоотряд N 126" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству N 53/СП-10 от 30 ноября 2010 года.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что выполнил работы в установленные сроки, а ответчик принял результат выполненных работ, однако оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 517.508 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 4.5. договора генподрядчик производит из каждого платежа, причитающегося субподрядчику за выполненные работы, удержание 10% от суммы, причитающейся к выплате. Денежные средства второй половины суммы удержаний являются обеспечением исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств.

Средства обеспечения исполнения гарантийных обязательств при их

невостребованности возвращаются субподрядчику в течение 20 рабочих дней с даты истечения сроков гарантийных обязательств отдельных конструктивных элементов, указанных в п. 13.2. договора.

Как видно, первая половина суммы удержания (5%) возвращена субподрядчику.

Согласно п. 13.2. гарантийные сроки устранения субподрядчиком дефектов составляют: по искусственному сооружению - 13 лет, по регуляционным сооружениям-12 лет, по обустройству дороги и подходов (барьерное ограждение, знаки, сигнальные столбики)- 5 лет. Гарантийные сроки исчисляются с даты приемки работ. Как правомерно установлено, судом первой инстанции гарантийные сроки не истекли.

Из условий договора следует, что оплата работ производится не в полном объеме, поскольку вторая половина удержаний подлежит возврату после истечения сроков гарантийных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после истечения гарантийного срока при условии надлежащего выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств. Включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, то у генподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-114818/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостоотряд N 126" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик