Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-2729/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-35256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРАТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2013 года по делу N А40-35256/13, принятое судьей Белицкой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРАТО" (ИНН 7719201372, ОГРН 1027739448978) к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127), Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тамразян Э.Э. по доверенности от 01.02.2014;

от ответчиков: от Префектуры Восточного административного округа города Москвы: Румянцев Ф.А. по доверенности от 19.04.2013, от ДГИ г.Москвы: Коняшкина Ю.В. по доверенности от 27.12.2013;

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРАТО" (далее - ООО "МАРАТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО города Москвы) и Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий Префектуры ВАО города Москвы об освобождении земельного участка от вновь построенного объекта по адресу г.Москва, ул.Вольная, вл.19 незаконными (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует в осуществлении правомочий по пользованию нестационарным торговым объектом, размещение которого согласовано в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 в удовлетворении требования отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.07.2012 между Префектурой ВАО города Москвы и ООО "МАРАТО" заключен договор N СП-045/Соколиная Гора на размещение сроком на три года нестационарного торгового объекта по специализации "продовольственные товары" по адресу: Москва, Вольная ул, вл.19 в соответствии со схемой размещения данных объектов, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и основным требованиям к архитектурно-дизайнерскому решению торговых павильонов и прилегающей к ним территории в г.Москве (фотомонтаж 1), являющимися неотъемлемыми частями договора.

На основании данного договора 05.07.2012 выдано свидетельство о размещении нестационарного торгового N 400-002342.

Ранее по указанному адресу размещался торговый павильон, который во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94823/11-49-835 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 (л.д. 54) был демонтирован, исполнительное производство окончено.

При этом указанным решением суда Префектуре ВАО города Москвы право на исполнение решения суда своими силами в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Между тем заявитель ссылается на то, что Префектурой ВАО города Москвы предпринимаются действия по демонтажу объекта, расположенного по указанному выше адресу в установленном законом порядке согласно условий договора N СП-045/Соколиная Гора от 05.07.2012 на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2013 года по делу N А40-35256/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова