Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-43730/13

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-116283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10. 2013 г., принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-116283/2013 по иску индивидуального предпринимателя Юнаевой Ирины Романовны (ОГРНИП 304770000103455) к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авдеева С.А. по доверенности от 18.02.2014;

от ответчика: Михеева Н.Ю. по доверенности от 16.12.2013 N 86;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юнаева Ирина Романовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (далее - ответчик) о взыскании 128 270,83 долларов США неосновательного обогащения в виде арендной платы за период пользования с 08.05.2013 по 05.07.2013 нежилыми помещениями, общей площадью 327,5 кв.м., расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.26, ссылаясь на статьи 11, 12, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 31.10.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 128 270,83 долларов США задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями в течение двух месяцев в отсутствие проведенных отделочных работ и их результата, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование имуществом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по условиям договора на период проведения ремонтных и отделочных работ арендная плата не взыскивается; условие об установлении арендной платы в виде возложения на арендатора затрат на улучшение имущества сторонами не согласовывалось. По мнению заявителя, поскольку помещение имеет препятствующие пользованию недостатки, и арендодатель отказался проводить капитальный ремонт помещения, то арендатор был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании пункта 6.4 договора и ст.620 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения (подвал пом. I комн.1 - 4, этаж 1 пом. I комн.1-7, этаж 2 комн. А, пом. I комн.1-4, пом. II комн.1-3, пом III комн. 1-3), общей площадью 327,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 26,

По условиям сделки (пункт 2.1, 2.8 договора) стоимость арендной платы составляет рублевый эквивалент суммы в размере 2350 долларов США за 1 (один) кв.м., НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСНО; в связи с необходимостью проведения в помещении отделочных и иных подготовительных работ для организации в нем предприятия общественного питания (кофейни) первый арендный платеж арендатор обязуется оплатить арендодателю в дату истечения 2-х месяцев с даты подписания акта приема- передачи помещения.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2013 года без замечаний к их санитарному и техническому состоянию.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив арендодателю письменное уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до даты, с которой договор считается расторгнутым, в следующих случаях: помещение не соответствует техническим условиям, установленным в п. 4.2.7 договора, по любым причина, не зависящим от арендатора (п. 6.4.1); в случаях предусмотренных ст. 620 ГК РФ (п. 6.4.2 договора).

20.06.2013 г. в адрес истца была направлено уведомление ответчика исх. N 201 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании того, что объект не соответствует техническим условиям, установленным п. 4.2.7 договора, переданный арендатору объект имеет недостатки, препятствующие пользованию им, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.

Факт возврата арендатором помещений арендодателю подтверждается актом возврата от 05.07.2013 г., из которого следует, что помещения возвращены ответчиком без оговоренного условиями договора аренды результата, а именно: приведение помещений в состояние пригодное для организации в нем предприятия общественного питания, единственным результатом работ, проведенных ответчиком был демонтаж старой отделки (с высокой степенью износа).

Поскольку истец несет бремя содержания спорного здания, а в спорный период помещения находились во владении и пользовании ответчика, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной за два месяца арендной платы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд ошибочно квалифицировал правоотношения сторон в спорный период с 08.05.2013 по 05.07.2013 со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ, как обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одним из условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что обогащение (сбережение) должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Однако в рассматриваемой ситуации правоотношения сторон в спорный период были урегулированы сделкой, договором аренды от 07.03.2013, следовательно, положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (акты приема-передачи), сделал правильный вывод о том, что факт использования ООО "КОФЭ СЭТ" спорного нежилого помещения подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, следует из показаний счетчиков, отраженных в актах от 08.05.2013 г., и от 05.07.2013 г., на момент передачи помещений в аренду и их возврата из аренды.

Между тем, суд ошибочно сделал вывод о том, что не проведение ответчиком отделочных и иных подготовительных работ для организации в арендуемом им помещении предприятия общественного питания (кофейни) в течение первых двух месяцев аренды влечет за собой обязанность арендатора уплатить за этот период арендную плату в заявленном размере, поскольку разделом 2 договора аренды такая обязанность не предусмотрена, а из положений пункта 2.2 следует, что плата за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием помещения, в арендную плату не включена.

При этом в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата может быть установлена за все арендуемое имущество в целом в виде предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В пунктах 2.1, 2.8 договора аренды буквально указано следующее: "в связи с необходимостью проведения в помещении отделочных и иных подготовительных работ для организации в нем предприятия общественного питания (кофейни) арендная плата начинает начисляться по истечении 2-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения; первый арендный платеж арендатор обязуется оплатить арендодателю в дату истечения 2-х месяцев с даты подписания акта приема- передачи помещения".

По смыслу п.1 ст.307 ГК РФ, содержащего понятие обязательства и основания его возникновения, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако, действиям арендатора по подготовке помещения к аренде (выполнение им ремонтных и отделочных работ) не корреспондирует встречная обязанность арендодателя оплатить указанные ремонтные работы ни самостоятельно, ни путем зачета (стоимости услуг (работ) в счет арендной платы; кроме того, не согласован ни объем этих услуг (работ), ни их стоимость, следовательно, арендатор обязан совершить действия для себя, в свою пользу.

Неисполнение упомянутых в сделке (договоре аренде) дополнительных "обязанностей арендатора" в согласованный договором срок (в течение двух месяцев) не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде несения арендатором расходов по арендной плате за пользование помещением в отсутствие такого соглашения по условиям договора.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательного обогащении (сбережения) в виде недополученной арендодателем арендной платы на стороне арендатора в данном случае не возникает. А с требованием о взыскании неосновательного сбережения в виде стоимости потребленных коммунальных услуг за спорный период истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-116283/2013 отменить.

В удовлетворении иска ИП Юнаевой И.Р. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнаевой Ирины Романовны (ОГРНИП 304770000103455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов