Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1254/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-145586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Соединительные Детали Трубопровод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-145586/2013,принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод"Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) к закрытому акционерному обществу "Соединительные Детали Трубопровод" (ИНН 7736225920, ОГРН 1027736004845) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пайвин Д.М. по доверенности от 22.03.2013 г.

от ответчика: Левчишина С.В. по доверенности от 23.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод"Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Соединительные Детали Трубопровод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 7П/Р643-226 от 01 октября 2007 года в размере 114 038 руб. 49 коп., неустойки в размере 3 824 руб. 25 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 114 038 руб. 49 коп., неустойку в размере 3 824 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требование о взыскании с него арендной платы за май-июль 2013 не правомерно, в связи с освобождением им помещения с 28.04.2013 г. Также в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был ознакомлен с изменением исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец, представил свои письменные возражения на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор договору аренды оборудования N 7П/Р643-226 от 01 октября 2007 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование, перечисленное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из искового заявления, за период с мая 2013 года по июль 2013 года истцом были выставлены счета N 90003583 от 31.05.2013 года, N 90004719 от 30.06.2013 года, N 90005544 от 31.07.2013 года на общую сумму 114 038 руб. 49 коп.

Согласно пункту 10.1. договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 30 410 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. настоящего договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно исковому заявлению ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за указанный период на общую сумму 114 038 руб. 49 коп.

Согласно п. 9.1.1 договора в случае просрочки по оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 06.06.2013 года по 02.12.2013 года составил 3 824 руб. 25 коп.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 17.07.2013 N 38/14, от 13.09.2013 N 38/17 (л.д. 38-40) с требованием погасить задолженность по арендным платежам.

Поскольку свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик не исполнил, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310,614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании долга и пени, правомерно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе о том, что после освобождения помещения (28.04.2013) за арендатором не сохраняется обязанность по внесению арендной платы за имущество, переданное ему во временное пользование по договору аренды оборудования, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у судебной коллегии не иметься.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с изменением исковых требований в части увеличения суммы договорной неустойки, судебной коллегией проверен и отклоняется в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. дело N А40-145586/13 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Заявление по делу об уточнении исковых требований от Истца поступило в Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2013 г. и с этой же даты стало доступно Ответчику для ознакомления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-145586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева