Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5867/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-166985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "МОБИФОРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-166985/2013 по иску ЗАО "ХИМСЕРВЕР" (119270 Москва, Лужнецкая наб., 2/4 стр. 59, оф. 309, ОГРН 1027739009880) к ООО ТД "МОБИФОРМ" (123298 Москва, Маршала Малиновского, 6, 1, оф. 3, ОГРН 1127746153765) о взыскании 3 293 257 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Светланова Е.А. по доверенности от 09.10.2013 б/н;

от ответчика - Федорова О.С. по доверенности от 25.07.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХИМСЕРВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый Дом "МОБИФОРМ" о взыскании 3 293 257 руб. 00 коп., из них: 2 857 000 руб. задолженности по договору N 16/04/2013-1 от 16.04.2013 и 436 257 руб. неустойки.

Решением от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2013 изменить и взыскать с ООО Торговый Дом "МОБИФОРМ" уменьшенную сумму основного долга с учетом акта-сверки и платежных поручений; уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с истца госпошлину по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение, уменьшить сумму основного долга и снизить размер неустойки.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО "ХИМСЕРВЕР" (поставщик) и ООО Торговый Дом "МОБИФОРМ" (покупатель) договором N 16/04/2013-1 от 16.04.2013 и дополнительными соглашениями к нему N 8 от 20.08.2013, N 9 от 02.09.2013 и N 11 от 21.09.2013, истец в августе-сентябре 2013 года своевременно отгрузил в адрес ответчика 58,0 тн. продукции (полипропилен ТРР D 30 S), что подтверждается товарными накладными N 08-069 от 23.08.2013, N 09-002 от 02.09.2013, N 09-083 от 20.09.2013 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013. Покупателем продукция получена без каких-либо претензий по количеству и качеству товара.

Общая стоимость поставленной продукции составила 3 467 000 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительных соглашений к договору оплата продукции производится в следующем порядке: 50% в течение 1 дня и 50% в течение 7 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ООО Торговый Дом "МОБИФОРМ" принятую продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 857 000 руб. по состоянию на 19.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору N 16/04/2013-1 от 16.04.2013 в размере 2 857 000 руб.

Довод ответчика об уменьшении размера исковых требований до 2 767 000 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2014 и платежного поручения N 37 от 03.03.2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки и платеж совершены после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Согласно п. 5.1. договора N 16/04/2013-1 от 16.04.2013 за просрочку платежей, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 26.08.2013 по 28.09.2013 составила 436 257 руб. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, о применении указанной статьи и снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Частичное исполнение обязательств со стороны ответчика на влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку было совершено после вынесения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-166985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков