Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-27877/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-30702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Бухариной Э.Э. по доверенности от 08.06.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27877/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-30702/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Агентство эффективных технологий"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

о взыскании 5 515 765,65 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство эффективных технологий" (далее - истец, ЗАО "Агентство эффективных технологий", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района", заказчик) о взыскании 5 515 765,65 руб., из которых 5 130 227,35 руб.- задолженность по договору N АСОТ-040-11 от 01.01.2011, 385 538,30 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2013.

Решением суда от 01.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец недобросовестно исполнил условия договора, в том числе обязательства, предусмотренные в пункте 2.1.1.2. договора, в связи с чем оказанные в отношении спорных узлов учета тепловой энергии услуги оплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2011 между ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (заказчик) и ЗАО "Агентство эффективных технологий" (исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии N АСОТ-040-11 (далее - договор N АСОТ-040-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по сервисному обслуживанию оборудования 186 узлов учета тепловой энергии, расположенных в жилых домах Пушкинского района по адресам согласно приложению N 1 в объеме, изложенным в пункте 2 договора, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1-3, по которым истец дополнительно принял на обслуживание узлы учета по указанным в приложениях адресам, а ответчик обязался оплачивать и их обслуживание.

Обязанности исполнителя определены в пункте 2.1. названного договора, в том числе исполнитель: проверяет текущие параметры и ведение журнала, анализирует режимы теплопотребления, сравнивает параметры с договорными значениями, информирует заказчика о случаях отклонения от договорных параметров, в том числе: превышения расхода сетевой воды, расхода подпиточной воды, температуры обратной воды или иных нарушений условий эксплуатации (подпункт 2.1.1.2.); в отопительный и межотопительный периоды производит считывание и обработку архивных данных о теплопотреблении системы коммерческого УУТЭ, формирует отчеты о теплопотреблении установленной формы (в том числе, часовые архивы), сдает их в теплоснабжающую организацию и предоставляет отчет заказчику - один раз в месяц (подпункт 2.1.1.5.).

Из пункта 9.1., пункта 9.3. спорного договора следует, что договор заключен на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с возможностью пролонгации, условия об обязательном претензионном порядке договор не содержит.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора N АСОТ-040-11: стоимость работ, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.2. договора за один УУТЭ за один месяц составляет 2 000 руб. Оплата производится заказчиком ежемесячно согласно акту выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета исполнителем (пункт 3.1.); общая сумма договора рассчитана в приложении N 2 ("Расчет стоимости работ") и ориентировочно составляет 3 176 000 руб. (пункт 3.3.).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 данного договора: ежемесячно сторонами подписывается двухсторонний акт сдачи-приемки работ по договору по количеству отчетов о теплопотреблении, принятых теплоснабжающей организацией и имеющих экономическую эффективность за отчетный месяц (пункт 4.1.); заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта о сдаче-приемке работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок акт считается принятым без замечаний (пункт 4.2.); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все доработки исполнитель выполняет в оговоренные в акте сроки и за свой счет (пункт 4.3.).

Факт выполнения истцом работ за период за период с января 2011 года по январь 2013 года по договору на сумму 6 953 100,85 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ (л.д. 33-60), подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик неполностью оплатил выполненные истцом работы.

ЗАО "Агентство эффективных технологий" обратилось к ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" с претензией исх. N 187 от 12.03.2013, которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 130 227,35 руб.

Наличие задолженности ответчика по договору в размере 5 130 227,35 руб. и неудовлетворение претензии ЗАО "Агентство эффективных технологий" послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 4.1. договора N АСОТ-040-11 ежемесячно сторонами подписывается двухсторонний акт сдачи-приемки работ по договору по количеству отчетов о теплопотреблении, принятых теплоснабжающей организацией и имеющих экономическую эффективность за отчетный месяц.

Из пункта 4.2. указанного договора следует, что неполучение от заказчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки свидетельствует о его согласии со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных истцом.

Факт выполнения истцом работ за период с января 2011 по январь 2013 на сумму 6 953 100,85 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ (л.д. 33-60), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за спорный период (л.д. 13-16), из которого также следует, что ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" имеет задолженность перед ЗАО "Агентство эффективных технологий" в размере 5 130 227,35 руб. по состоянию на 19.02.2013 (с учетом произведенных платежей).

Доказательства предъявления ответчиком истцу до подачи настоящего искового заявления в суд претензий по качеству оказанных услуг в установленных договором N АСОТ-040-11 порядке и форме в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о принятии ответчиком спорных работ на сумму 5 130 227,35 руб.

При указанных обстоятельствах акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком исполнения.

На основании изложенного ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, в том числе, предусмотренных подпунктом 2.1.1.2, несостоятельна.

Также судом первой инстанции установлено, что в составленных исполнителем отчетах о теплопотреблении присутствуют в доступной и очевидной форме все значения и показатели, сформированные в таблицы, позволяющие увидеть все расхождения путем их простого сопоставления.

Помимо указанного апелляционный суд отмечает, что ни условиями договора N АСОТ-040-11, ни соответствующими правовыми нормами не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты оказанных услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанности по информированию заказчика о случаях отклонения от договорных параметров.

Относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности на сумму 5 130 227,35 руб. ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку наличие и размер основной задолженности подтверждаются материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2013, размер которых согласно расчету истца составил 385 538,30 руб. Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-30702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова