Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4926/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-99958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 214 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-99958/2013 (42-896), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Открытого акционерного общества "РОСНАНО" (ОГРН 1117799004333; ИНН 7728131587) к Закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072; ИНН 6652029959), Закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435; ИНН 6659013309) о взыскании задолженности по договору о предоставлении займов в размере 43 373 839 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Уралпластик-Н" - не явился, извещен;

от ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСНАНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н", Закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК" о взыскании солидарно в погашение задолженности по договору о предоставлении займов в размере 43 373 839 руб. 49 коп., в том числе, 24 837 031 руб. 40 коп. долг, 17 612 517 руб. 36 коп. проценты по займу, 849 779 руб. 64 коп. неустойка по процентам, 74 511 руб. 09 коп. неустойка по долгу.

Решением от 23 декабря 2013 года по делу N А40-99958/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтверждёнными требования истца.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о взыскании неустойки с ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 24.10.2011 г. между истцом - ОАО "РОСНАНО" (Заимодавец) и ответчиком - ЗАО "Уралпластик-Н" (Заемщик) был заключен договор о предоставлении займов N 94-УПН/11, в соответствии с которым, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства отдельными траншами в суммарном объеме не более 250 000 000 руб. на срок по 31.12.2015 г. (включительно), по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные транши и уплатить проценты за пользование траншами в порядке, предусмотренном договором займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа и перечислил на расчетный счет заемщика N 40702810216120050310 три транша в сумме 250 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4454 от 26.10.2011 г., платежным поручением N 5950 от 28.12.2011 г., платежным поручением N 1345 от 28.03.2012 г.

Истец указывает, что в нарушение договора займа заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа, а также не уплатил проценты.

В обеспечение исполнения обязательств Закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" перед Истцом по Договору займа, между Истцом и ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" был заключен Договор поручительства от 26.03.2012 года, согласно п.п. 2.1 - 2.3 которого ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" солидарно обязывается отвечать перед Истцом за надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств ЗАО "Уралпластик-Н" по Договору займа и отвечает по Договору займа с Заемщиком и в том же объеме, что и Заемщик, при этом предел ответственности ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" ограничен и составляет 87 542 000 рублей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика займа и процентов за пользование займом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 10 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом сумма начисленной неустойки на сумму просроченных процентов в размере 849 779 руб. 64 коп. за период с 30.03.2013 г. по 01.07.2013 г., неустойка за просрочку возврата сумм займа за период 29.06.2013 г. по 01.07.2013 г. составила 74 511 руб. 09 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание процент предусмотренной договором неустойки, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает соразмерной взысканную судом неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Возражения заявителя о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением иска о признании недействительным договора поручительства (дело N А60-35375/2013) не принимаются, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-99958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина