Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-2932/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-147093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-147093/2013, принятое судьёй Быковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп"

к ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники", ООО "ДЕГ-РУС"

о признании недействительным открытого аукциона и договора поставки оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" Грязюк Е.М. по доверенности от 27.06.2013 г., Православнов А.В. по доверенности от 21.05.2013 г., Миков А.А. по доверенности от 26.09.2011 г.

ООО "ДЕГ-РУС" Просянов И.В. по доверенности от 23.04.2013 г., Жамкачиева О.П. по доверенности от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключить договор поставки оборудования для реализации проекта технического перевооружения ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" (г.Москва) для производства комплектующих изделий комплекса "Я" на промплощадке ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (г.Хотьково, Московская область): станки намоточные, номер извещения 0573100000713000027; и о признании недействительным договора поставки оборудования для реализации проекта технического перевооружения ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники"(г.Москва) для производства комплектующих изделий комплекса "Я" на промплощадке ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения (г. Хотьково, Московская область): станки намоточные N 0573100000713000027-0042525-0, заключенного между ОАО "Корпорация "МИТ" и ООО "Дег-Рус" 27 августа 2013 года по итогам проведенного открытого аукциона.

В обоснование исковых требований общество ссылается на необоснованное отклонение его заявки, поскольку она соответствовала требованиям аукционной документации.

Решением от 18 декабря 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что не имеется нарушений процедуры проведения конкурса.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" в судебное заседание явились, представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражали против отмены решения суда, ссылаясь на исполнение обязательств по заключенному государственному контракту и невозможность восстановления нарушенных прав истца.

Представители ответчика ООО "ДЕГ-РУС" в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили в суд письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 июля 2013 года ответчиком ОАО "Корпорация "МИТ" на официальном сайте было опубликовано извещение N 0573100000713000027 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор поставки оборудования для реализации проекта технического перевооружения ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" (г.Москва) для производства комплектующих изделий комплекса "Я" на промплощадке ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (г.Хотьково, Московская область): станки намоточные.

09 августа 2013 года опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0573100000713000027.

Как указывает истец, в соответствии с указанным протоколом ООО "Техно-Групп" отказано в допуске к участию в аукционе со следующей формулировкой: "непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 N 94-ФЗ и непредоставление сведений, п. 3.3.2. аукционной документации. Не представлено описание поставляемого товара. Описание должно включать в себя подробное описание поставляемого товара. Отсутствует описание зоны безопасности и ее функционирования".

27.08.2013 г. между ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" и ООО "Дег-Рус" заключен государственный контракт N 05731000000713000027-0042525-01.

Оспаривая проведенный конкурс и заключённый по его результатам государственный контракт, истец указывает, что 09.09.2013 г. он подал в Рособоронзаказ жалобу на действия заказчика при проведении открытого аукциона, выразившиеся в отказе истцу в допуске к участию в аукционе. 19.09.2013 г. Рособоронзаказом было вынесено Решение N 842-рш о признании жалобы обоснованной.

По мнению истца, ОАО "МИТ", необоснованно отклонив заявку ООО "Техно-Групп" и заключив контракт с ООО "Дег-Рус", ограничило права истца на участие в аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих нарушенных прав. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения конкурса, конкурсной комиссией не нарушен.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из бремени доказывания истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Из совокупного толкования норм ст.ст.448-449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст.448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

При этом, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и была отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2007 г. N 14096/07, от 08 октября 2007 г. N 12496/07, в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г.

Судом установлено, что по результатам проведенного аукциона между ОАО "МИТ" и ООО "Дег-Рус" заключен государственный контракт N 05731000000713000027-0042525-01 от 27.08.2013 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заказчика и исполнителя по государственному контракту пояснили, что государственный контракт находится на стадии исполнения, заказчиком осуществлены авансовые платежи, исполнителем готовиться поставка оборудования. Обязательства по контракту будут выполнены до окончания предельных сроков. Новое заключение государственного контракта на условиях оспариваемого конкурса, как и изменение условий аукционной документации, невозможно ввиду специфики предмета контракта и выполнения большей части обязательств.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещение заказа недействительным, определены в Законе о размещении заказов, между тем, в рассматриваемом случае таких нарушений судом не установлено.

Отклоняя заявку на участие в конкурсе истца, аукционная комиссия указала на непредставление истцом аукционной документации.

Согласно п.2 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Непредставление необходимых документов в составе заявки на участие в аукционе, наличие в таких документах недостоверных сведений является основанием для не допуска участника размещения заказа к участию в аукционе.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 36 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Поскольку истцом не была предоставлена необходимая документация, законных оснований для допуска истца к участию в аукционе не имелось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорных торгов и заключении договора по итогам его проведения, а также доказательств несоответствия победителя конкурса установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных предметом торгов.

Таких доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что решением Рособоронзаказа установлено нарушение закона при принятии решения о допуске заявки ООО "Техно-Групп".

Между тем, данное решение оспорено ответчиком ОАО "Корпорация "МИТ" в судебном порядке, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-158243/2013 решение Федеральной службы по оборонному заказу от 19.09.2013 г. N 842-рж признано недействительным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-147093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко