Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-1325/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А32-30815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Михальчич В.В. (доверенность от 28.02.2014),

от ответчика: Мануилова Н.В. (доверенность от 16.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов-Агропром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-30815/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фин Экспертиза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азов-Агропром"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фин Экспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азов-Агропром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оказанию услуг и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не имел возможности получить доступ к необходимой информации по делу, был лишен возможности ознакомления с доказательствами. Так истцом в судебном заседании было представлено аудиторское заключение, однако суд отказал ответчику в ознакомлении с данным заключением, чем лишил его возможности подготовить свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между ООО "Фин Экспертиза" (исполнитель) и ООО "Азов-Агропром" (заказчик) заключен договор на аудиторскую проверку N 01/2013 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2009-2012 годы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий подписанного договора истец полностью выполнил свои обязательства и передал ответчику аудиторские заключения и аудиторские отчеты в установленный договором срок, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 27.05.2013 (т.1, л.д. 16).

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии исх. N 42 от 29.08.2013, исх. N 44 от 06.09.2013 с требованием добровольно оплатить оказанные услуги по договору на аудиторскую проверку N 01/2013 от 16.01.2013. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается подписанным актом выполненных работ от 27.05.2013. Подписав без замечаний акт выполненных работ, ответчик подтвердил факт их оказания в полном объеме.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом надлежащим исполнением бремени доказывания является представление относимых и допустимых доказательств в материалы дела.

Бремя доказывания по делу распределяется следующим образом. В части объема услуг, подтвержденного подписанными сторонами актами, бремя опровержения объема услуг лежит на ответчике.

Ответчиком бремя доказывания не исполнено, объем услуг, подтвержденный актом, не опровергнут.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела ответчик получил 26.09.2013 (л.д. 74), в связи с чем он имел более месяца на ознакомление с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Далее суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и у ответчика имелся еще месяц на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявление, однако он этого не сделал.

Отказ суда в предоставлении ответчику дополнительного времени для ознакомления с представленным истцом аудиторским заключением не может служить основанием для отмены решения. Согласно акту выполненных работ от 27.05.2013 ответчиком данное аудиторское заключение было получено. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, ответчик, подав апелляционную жалобу, с материалами дела в суде апелляционной инстанции также не ознакомился, относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности не представил.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-30815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азов-Агропром" (ИНН 2306030430) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов