Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-1623/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-120503/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-120503/13 по иску ООО "Эл-Фуд" (ОГРН 1027700194697) к ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 1107746672010) о взыскании долга и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Синицына О.А. по доверенности от 19.01.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эл-Фуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕРМЕС" о взыскании 765.346,39 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N 115 от 10.12.2012 г., и 19.133,65 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ГЕРМЕС" в пользу ООО "Эл-Фуд" 765.346 руб. 39 коп. основного долга, 19.133 руб. 65 коп. неустойки и 18.689 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, взыскивая договорную неустойку за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом, не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Долг погашен, о снижении неустойки ответчик не мог заявить поскольку никакой корреспонденции ни от суда, ни от истца не получал, о судебном заседании не извещался.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 17.02.2014года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству на 12 марта 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Пояснил, что в связи с тем, что при подаче иска не была учтена оплата основного долга в сумме 50 000 рублей, долг за поставленный товар фактически составляет 715 346 руб. 39 коп., о взыскании которых истец заявляет. Также заявил ходатайство об увеличении размера неустойки в связи с увеличением периода её начисления. Поскольку доказательств направления ответчику уточненного искового заявления об увеличении размера исковых требований суду не представлено, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска.

Истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения размера основного долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 115 от 10.12.2012 г, в соответствии с которым истцом ответчику был поставлен обусловленный договором товар на сумму 765.346,39 руб., что подтверждается товарной накладной N 4480 от 02.08.2013 г, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 715 346,39 руб.

Нормами ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты полученного товара, требование истца о взыскании суммы долга в указанном размере подлежат удовлетворению на основании ст.486, 516 ГК РФ.

В п.6.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что ее размер за период с 07.08.2013 г. по 31.08.2013 г. составляет 19.133,65 руб.

Учитывая, что неустойка рассчитана из суммы долга в размере 765346,39 руб., тогда как фактически долг составляет 715 346,39 руб., апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в сумме 17 883 руб. 65 коп

При этом руководствуется следующим. Несмотря на предусмотренную п. 4.3 договора предварительную оплату товара, стороны предусмотрели возможность изменения порядка расчетов, при этом в п. 4.2 договора согласовали, что оплата в любом случае производится на основании выставленных Поставщиком счетов - фактур.

Из материалов дела следует, что счет - фактура на оплату товара была передана поставщиком в момент передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 486 п.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Следовательно, в связи с неоплатой полученного товара, истец вправе требовать уплаты неустойки за указанный в исковом заявлении период.

Отклоняя заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга и договорной неустойки являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению с учетом корректировки размера неустойки.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013года по делу N А40-120503/2013 отменить.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 1107746672010) в пользу ООО "Эл-Фуд" (ОГРН 1027700194697) 733 230 ( семьсот тридцать три тысячи двести тридцать) рублей 04 копейки, из которых 715 346 руб. 39 коп. основного долга и 17 883 руб. 65 коп. неустойки, а также взыскать 17 468 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 1107746672010) в доход Федерального бюджета 1 869 руб. 40 коп госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова