Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-3770/13

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Банка ВТБ24 (ЗАО): без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Саленко А.В. Дмитрия Сергеевича Бычкова (рег. N 07АП-3770/13 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Анатолия Владимировича Саленко по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Саленко А.В. Дмитрия Сергеевича Бычкова о признании недействительными сделок по списанию Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) денежных средств в сумме 46 261,20 рублей с расчетного счета должника и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович (далее - ИП Саленко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим имуществом ИП Саленко А.В. утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Саленко А.В. Бычков Дмитрий Сергеевич обратился 11.10.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) с расчетного счета должника N 40802810240070009572 в Филиале N5440 ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в общей сумме 46 261,20 руб. в погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 721/2007-0000019 от 29 декабря 2009 года (в том числе: 16 ноября 2012 года в сумме 25 200 рублей, 19 ноября 2009 года в сумме 10279, 20 рублей, 20 ноября 2009 года в сумме 10 782 рубля) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банком ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в размере 46 261,20 руб. на расчетный счет должника N 40802810000530021207, открытый в Новосибирском филиале АКБ "Банк Москвы" (ОАО) БИК 045004762, к/с N30101810900000000762.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника - ИП Саленко А.В. несостоятельным (банкротом) Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета должника денежные средства в счет погашения просроченного кредитного договора N 721/2007-0000019 от 29 декабря 2009 года, что может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Саленко А.В. Дмитрий Сергеевич Бычков не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Банк, производя очередное списание денежных средств с расчетного счета должника, действовал добросовестно, поскольку не обладал сведениями о неплатежеспособности должника. Принимая во внимание, что по состоянию на дату списания спорных денежных средств у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил (что подтверждается реестром требований кредиторов), вывод суда о том, что конкурсный управляющий не привел соответствующего обоснования и не подтвердил документально то обстоятельство, что списание денежных средств привело или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, противоречит фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сам факт списания Банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом является достаточным основанием для признания сделок недействительными. Оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ИП Саленко А.В. (клиентом) заключено кредитное соглашение N 721/2007-0000019 о предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях, указанных в соглашении.

Согласно пункту 1.4 кредитного соглашения N 721/2007-0000019 от 29.12.2009 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставляет ИП Саленко А.В. кредит в размере 4 000 000 рублей, а ИП Саленко А.В. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (пункт 1.8.9 соглашения).

Во исполнение условий кредитного соглашения Банком ВТБ 24 (ЗАО) предоставлены ИП Саленко А.В. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

В счет погашения кредита по договору N 721/2007-0000019 от 29 декабря 2009 года Банком ВТБ24 (ЗАО) с расчетного счета должника списаны денежные средства: 16 ноября 2012 года в сумме 25 200 рублей, 19 ноября 2012 года в сумме 10 279,20 рублей, 20 ноября 2012 года в сумме 10 782 рубля.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2012 года возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Саленко А.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 ИП Саленко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Саленко А.В. - Бычков Д.С., полагая, что сделки по списанию денежных средств со счета должника в банке совершены в период подозрительности и направлены на оказание предпочтения одному кредитору - Банку ВТБ 24 (ЗАО) по отношению к другим кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер этих платежей не превышает один процент стоимости активов должника, а поэтому сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; Банк ВТБ 24 (ЗАО) не обладал сведениями о неплатежеспособности должника и действовал добросовестно.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок (действий) должника по списанию денежных средств со счета в банке, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 166 и 167 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в пункте 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 14 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 содержит дополнения в пункт 14 Постановления Пленума N 63, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в т.ч. возврат очередной части кредита в соответствии с графиком). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорные сделки по списанию денежных средств со счета должника в Банке ВТБ 24 (ЗАО) совершены в период с 16 по 20 ноября 2012 года, то есть за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2012) в счет погашения кредита по договору N 721/2007-0000019 от 29 декабря 2009 года.

Однако, такие же периодические платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 721/2007-0000019 от 29 декабря 2009 года предпринимателем Саленко А.В. производились в течение продолжительного периода времени (с 04 июня 2012 года по 16 ноября 2012 года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету в Кузбасском филиале Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Спорные платежи, произведенные с 16 по 20 ноября 2012 года, так же как и в предшествующий им период, были направлены на исполнение длящихся обязательств.

Кроме того, по состоянию на 01 января 2012 года стоимость активов должника составила 59 994 456,62 руб.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий, ошибочно полагая, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно одного лишь факта совершения сделки в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона, не доказал того, что суммы оспариваемых платежей превысили 1% от стоимости активов ИП Саленко А.В., спорные сделки повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Поскольку спорные платежи обладают признаками сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает один процент стоимости активов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признаке неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку доказывания данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется ввиду того, что сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 20 декабря 2013 года по делу N А27-21153/2012 судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ИП Саленко А.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника - индивидуального предпринимателя Анатолия Владимировича Саленко в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.