Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-5368/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-139706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-139706/2013 (73-169), принятое судьей И.М. Клеандрова, по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курамшин Р.Р. по доверенности от 14.01.2014 N 77АБ2241946;

от ответчика - Зарипов М.Г. по доверенности от 17.01.2013 N 69, Волошина С.В. по доверенности от 14.01.2013 N 12.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о взыскании задолженности.

Решением от 19 декабря 2013 года по делу N А40-139706/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В обоснование иска истец указывает, что 04.10.2010 между Закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" (далее - Истец, Банк) и Открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" (далее - Ответчик, ОАО "МДМ-Банк") был совершена сделка N 041010BN по купле-продаже 100 000 евро по курсу 41, 80 рублей за 1 евро со сроком исполнения обязательств не позднее 2-ого дня.

Истец в качестве подтверждения факта заключения сделки ссылается на выписку из лицевого счета N 9300197807701001 1506, по которой у истца имеется требования к Банку в размере 100 000 евро, а именно Банк приобрел у ОАО "МДМ-Банк" иностранную валюту в размере 100 000,00 евро по курсу 41,80 рублей за 1 евро, то есть за 4 180 000, 00 рублей..

Между тем, доказательств того, что между сторонами была заключена указанная сделка, а также, что ЗАО "МПБ" были перечислены денежные средства на корреспондентский счет ОАО "МДМ-Банк" в счет исполнения данной сделки в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями норм, регулирующих отношения по договору купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения сделки купли-продажи иностранной валюты, и при которой обязанность ответчика по перечислению валютных средств обусловлена первоначальным исполнением кредитором своих обязательств по предоставлению денежных средств ответчику, и доказательства исполнения которых истцом в материалы дела не представлены, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для исполнения отсутствующего обязательства, положенного истцом в основание иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-139706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев