Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-24965/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А26-3154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Вагановой Л.В. (доверенность от 11.02.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24965/2013) Открытого акционерного общества "Совхоз "Аграрный" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу N А26-3154/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Михаила Дмитриевича

к Открытому акционерному обществу "Совхоз "Аграрный"

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Григорьева Маргарита Ивановна

об обращении взыскания на имущества должника,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Михаил Дмитриевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Совхоз "Аграрный" (далее - ответчик, должник, ОАО "Совхоз "Аграрный") об обращении взыскания на следующее имущество ответчика (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований): склад-ангар инв. N 1696, склад-ангар инв. N 1694, земельный участок кадастровый номер 10:14:0010216:9 и земельный участок кадастровый номер 10:14:0010216:10.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 иск удовлетворен частично. Суд обратил взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Совхоз "Аграрный": земельный участок площадью 1 178 кв.м с кадастровым N 10:14:0010216:9, расположенный по адресу: г. Олонец, предназначенный для размещения и эксплуатации здания ангара; земельный участок площадью 769 кв.м с кадастровым N 10:14:0010216:10, расположенный по адресу: г. Олонец, ул. Володарского, предназначенный для размещения и эксплуатации здания ангара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Совхоз "Аграрный" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. госпошлины. С предпринимателя Анисимова Михаила Дмитриевича в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

ОАО "Совхоз "Аграрный" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах с нарушением норм материального права, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент предъявления исковых требований отчет об оценке стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не соответствовал требованиям, установленным статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. Кроме того, ответчик полагает, что исполнительные действия совершены с нарушением требований статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку у ответчика имеется иное имущество, которое могло быть реализовано для погашения задолженности перед истцом.

Предприниматель в отзыве просил оставить решение без изменения, указав, что меры принудительного исполнения решений суда в отношении ответчика соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика в части несоразмерности исковых требований и нарушения порядка очередности взыскания на имущество ввиду отсутствия иного ликвидного имущества, находящегося в собственности должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприниматель, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, на основании решений Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2012 по делу N А26-5421/2012, от 20.07.2012 по делу N А26-5422/2012, от 29.05.2013 по делу N А26-1161/2013 в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова М.Д. с ОАО "Совхоз "Аграрный" было взыскано: 159 611 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг от 30.12.2010 N 10, 416 160 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2011, 210 526 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 2000 руб. расходов по госпошлине, соответственно.

Для принудительного исполнения названных судебных актов суд выдал исполнительные листы: 03.09.2012 серии АС N 000178980 и серии АС N 000178978, также 26.06.2013 серии АС N005963241, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства (постановления, л.д. 62, 68, 74 т.1).

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 03.09.2012 серии АС N 000178980 и серии АС N 000178978, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.06.2013 серии АС N005963241, присоединены к сводному исполнительному производству N440/09/09/10-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.10.2012 (оборот л.д. 62 т.1), от 07.08.2013 (оборот л.д. 74 т.1), соответственно.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник является собственником, в том числе земельного участка площадью 1178 кв.м с кадастровым N 10:14:0010216:9, расположенного по адресу: г. Олонец, земельного участка площадью 769 кв.м с кадастровым N 10:14:0010216:10, расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Володарского, предназначенных для размещения и эксплуатации зданий ангара с инвентарным номером N 1694, склада-ангара инв. N 1696, также являющимися собственностью должника (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 16-19 т.1).

12.04.2012 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства наложил арест на здания ангара с инвентарным номером N 1694, склада-ангара с инвентарным номером N 1696 (л.д. 82 т.1), а также произвел оценку спорного имущества (выписка из отчета N 32603/12/09/10, л.д. 83-87 т.1) в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, согласно которой рыночная стоимость склада-ангара инвентарный номер 1696 составила 258 000 руб., ангара инвентарный номер 1694 - 330 000 руб., земельного участка с кадастровым номером N 10:14:0010216:9 - 287 172 руб., земельного участка с кадастровым N 10:14:0010216:10 - 270 801 руб.

Указав на принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках сводного исполнительного производства, на отсутствие возможности исполнить решения суда, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части обращения взыскания на земельные участки, в части требования об обращении взыскания на здания ангара и склада-ангара отказал по тем основаниям, что обращение взыскания на объекты недвижимости может быть произведено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве без обращения заинтересованного лица в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Ответчик (должник) оспорил решение в части обращения взыскания на земельные участки по причине недостоверной оценки их стоимости, поскольку на момент обращения с настоящим иском истек шестимесячный срок, предусмотренный Законом об оценочной деятельности.

Привлечение оценщика для оценки стоимости недвижимого имущества обусловлено пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, в целях соблюдения указанных выше норм судебному приставу-исполнителю будет необходимо произвести актуализацию стоимости имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика со ссылкой на нарушение судебным приставом-исполнителем норм, предусмотренных статьей 94 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия доказательств обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2013 года по делу N А26-3154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина