Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 4824/08 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании, так как оплата по договору произведена ответчиком в соответствии с условиями договора, а доказательств заключения дополнительных заданий к договору сторонами не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 4824/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексное правовое обслуживание" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А33-4830/2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное правовое обслуживание" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "164 Управление инженерных работ - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 985831 рубля задолженности по договору о правовом обслуживании от 01.03.2004, а также 161873 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Комплексное правовое обслуживание" указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по цене, согласованной сторонами в договоре и актах приемки выполненных работ.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2004 о правовом обслуживании.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь путем предоставления информационного, консультационно-справочного обслуживания в форме устных консультаций по вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности заказчика, а также путем составления юридических и иных документов, представления интересов заказчика в судебных и иных органах, в процессе переговоров и деловых встреч (абонентское обслуживание).

Консультации по особо сложным юридическим вопросам (определяются соглашением сторон), представление интересов в крупных процессах, предварительный комплексный анализ, оформленный письменным заключением (отчетом), и иные сложные юридические услуги, не входящие в абонентское обслуживание, оформляются заданиями заказчика в письменном виде. Задание должно содержать вид правовой работы, срок ее выполнения и размер вознаграждения исполнителя. Задания подписываются обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора размер абонентской платы за оказанные услуги составляет 50000 рублей в месяц.

В силу пункта 4.3 договора при достижении положительного результата при выполнении задания заказчика (удовлетворение иска - если заказчик является истцом; отказ в удовлетворении иска, его частичное удовлетворение, отказ истца от заявленных требований, подписание мирового соглашения - если заказчик является ответчиком), заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 8% от суммы выигранных или сэкономленных денежных средств.

Оплата в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора, ответчиком осуществлялась надлежащим образом.

Предметом исковых требований является взыскание вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" определено, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах пункт 4.3 договора, ставящий размер вознаграждения исполнителя в зависимость от рассмотрения дела в суде, является ничтожным и не влечет для сторон правовых последствий.

Так как оплата по договору произведена ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора, а доказательств заключения дополнительных заданий к договору, сторонами не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-4830/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова