Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3437/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-133901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-133901/13, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1085)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139/94, оф. 10.30)

к ООО "Трансвагонмаш" (ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550, 117292, г. Москва, Нахимовский пр-т. 52/27, пом. Б)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств в сумме 301,160 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 17.10.2013;

От ответчика: Долинская С.С. по доверенности от 27.02.2014;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании суммы убытков в размере 301 160 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика за некачественный ремонт.

Также заявитель указал, что вагоны неоднократно проходили техническое обслуживание перед погрузкой и при этом неисправности должны были быть выявлены.

Кроме того, заявитель считает, что неисправности вагонов произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ДД/В-499/9 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ООО "ТВМ", согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Истец указал, что в течение 2010-2011г.г. на ремонтных предприятиях ответчика по договору N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 г. были произведены капитальные и деповские ремонты вагонов N 50564699, 51941573, 51891844, 52099868, 53286720, 51929503, 51871085, 56264260, 54507306, 55213326, 54446661, 97143010, 56001233, 59652156, 54506522, 51942605, находящиеся в собственности ОАО "ПГК".

Кроме того, в 2010 г. ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод" (ОАО "СВРЗ") были отремонтированы вагоны N N 56314149, 52117546 по договору NДД/В-497/9 от 31.12.2009 г.

28.09.2011 г. ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Трансвагонмаш".

В соответствии с п. 6.2 договоров N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 г. и N ДД/В-497/9 от 31.12.2009 г., гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, установлен, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако, в течение гарантийного срока указанные выше вагоны были отцеплены перевозчиком - ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологических дефектов.

Стороны Договоров согласовали устранение выявленных дефектов в вагоноремонтных предприятиях, определяемых ОАО "ПГК" (п.6.3).

Выявленные дефекты были устранены в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договорами на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 32 от 01.01.2008 (срок действия договора с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г.) и N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 (срок действия с 01.01.2012 г. по 01.04.2013 г.).

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в пункте 2.1 договоров и составляет: 15 384,00 руб. - по договору N 32 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2010), 22 386,00 руб. - по договору N 32 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.08.2011), 18 923,00 руб. - по договору N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012.

Таким образом, расходы истца составили 301.160 руб. 00 коп.

Согласно п.6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования, которые оставлены без ответа.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 301 160 руб.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика, признаются необоснованными, поскольку по условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007 г., "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предпряитий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка проведения рекламационной работы, судебной коллегией, отклоняется, поскольку в пункте 1.3 Временного регламента указано, что организацию ведения рекламационной работы осуществляют вагонные эксплуатационные депо, которые несут ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ., с этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п.2.1 Временного регламента, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы.

В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта.

С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Временным регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт е установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с п.2.7 Временного регламента, рекламационный акт должен предъявляться ОАО "РЖД" в том числе и ответчику.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности у ООО "Трансвагонмаш" осматривать отцепленные вагоны и вытекающей из этого невозможностью установить лицо, по вине которого возникла неисправности отцепленных вагонов, являются несостоятельными, так как ООО "Трансвагонмаш" самостоятельно инициирует участие в расследовании причин отцепки.

Ссылка ответчика на то, что вагон неоднократно проходил техническое обслуживание перед погрузкой и при этом неисправности должны были быть выявлены, отклоняется, поскольку при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисправности вагонов произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, носит предположительный характер, документально не подтверждена.

Договорами N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 и N ДД/В-497/9 от 31.12.2009 (п.6.2) установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Приведенные ответчиком сведения о пробеге вагонов, указывают, что вагоны прошли расстояние менее установленного срока.

Довод ответчика, что указанные вагоны с момента производства планового ремонта до момента выявления технологических дефектов, послуживших основанием для оформления рекламационных актов, попадали в ремонт и поэтому гарантийную ответственность уже несет Эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ), осуществившее промежуточный ремонт ТР-1 или ТР-2, признается несостоятельным.

Договорами N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 и N ДД/В-497/9 от 31.12.2009 на плановые виды ремонта грузовых вагонов предусмотрены случаи, исключающие применение гарантийного срока, однако условие о возможном ограничении ответственности в виду проведения вагону текущего ремонта между плановыми ремонтами отсутствует.

Довод апелляционной жалобы на то, что дефекты, выявленные при отцепке вагона носит не технологический характер, а связан с текущей эксплуатацией вагона и нарушением правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Трансвагонмаш" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-133901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев