Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 20АП-901/14

г. Тула

14 марта 2014 г.

Дело N А62-3220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Шилоносова Р.Б. (доверенность от 04.03.2014), конкурсного управляющего Галотина И.В. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014, решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012), от открытого акционерного общества "СКА-Банк" - Меркушева С.А. (доверенность от 21.09.2011 N 101), Янишиной А.И. (доверенность от 29.08.2013 N 122), от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" - Мозгового А.В. (доверенность от 21.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - Мозгового А.В. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "СКА-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по делу N А62-3220/2011 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 670 764 руб., сославшись на ошибочное перечисление денежных средств ответчику при отсутствии обязательств в силу закона или договора.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2011 по день вынесения решения суда. Уточнение требований принято судом к рассмотрению по существу.

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СКА-Банк" (далее - третье лицо, банк).

Определением суда от 08.09.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" и ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой", подписанное от имени истца Марченко С.В. - представителем по доверенности, от имени ответчика Авсараговым В.В. - директором общества, а также согласованное Тропиным Д.В. - представителем ОАО "СКА-Банк" по доверенности.

По условиям мирового соглашения ответчик признал требования в полном объеме и обязался возместить истцу 39 670 764 руб. путем предоставления в качестве отступного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В связи с урегулированием сторонами спора путем заключения мирового соглашения производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу N А62-1799/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного лица открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

На основании кассационной жалобы конкурсного управляющего постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2011 по делу N А62-3220/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

После принятия дела к новому рассмотрению истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 6 742 943 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.07.2011 по 01.08.2013. Уточненный размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом к рассмотрению по существу.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.09.2011, было исполнено сторонами и право собственности на объекты недвижимого имущества, являвшихся предметом отступного, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу по ходатайству третьего лица - ОАО "СКА-Банк" и ответчика проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, переданного в качестве отступного по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.09.2011. Из содержания представленного экспертами заключения N 136-Э-13 СМК АОК 04 по проведенной судебной комиссионной экспертизе рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 08.09.2011 составила 45 880 601 руб. (без учета НДС). Экспертами указано, что наличие обременений в виде залога влияет на рыночную стоимость имущества и уменьшает ее. С учетом суммы задолженности по кредитной линии, величина обременения составляет 37 852 084 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39 670 764 руб., а также утвердить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, ранее утвержденное определением суда от 08.09.2011.

Решением суда от 30.12.2013 в утверждении мирового соглашения между закрытым акционерным обществом "КМФ-ЕВРАЗМЕТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" в пользу закрытого акционерного общества "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (ОГРН 1057746786680; ИНН 7726520820) взыскано неосновательное обогащение в размере 39 670 764 руб., а также 102 000 руб. в возмещение судебных расходов. В части требований Закрытого акционерного общества "КМФ ЕВРАЗМЕТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Открытое акционерное общество "СКА-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения, просит исковое заявление оставить без рассмотрения. Считает, что требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, что удовлетворяя исковые требования, суд нарушил права других кредиторов. Считает недопустимым доказательством заключение экспертов N 136-Э-13 СМК АОК 04. Полагает, что рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Открытое акционерное общество "СКА-Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает мировое соглашение, заключенное между сторонами от 30.08.2011, законным и подлежащим утверждению судом. Утверждает, что ответчик на момент заключения соглашения не обладал признаками неплатежеспособности, признаками банкротства должник начал обладать только с 01.02.2012. Указывает, что у суда имелись основания для отказа в признании сделки недействительной на основании положений ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 40 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.07.2011 N 97, где в качестве основания платежа указано: "предоставление процентного займа (15.2 %) по договору ТД-ПКС-05/07/11 от 05.07.2011 без НДС".

При этом доказательств заключения между истцом и ответчиком письменного договора от 05.07.2011 ТД-ПКС-05/07/11 суду представлено не было.

Письмом от 08.07.2011 истец уведомил кредитные организации об ошибочном перечислении средств и просил возвратить денежные средства в полном объеме.

Платежным поручением от 12.07.2011 N 254 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 329 236 руб. как ошибочно зачисленные.

Соглашений о возврате денежных средств между истцом и ответчиком также не заключено.

Доказательств возврата полученной ответчиком суммы 39 670 764 руб. суду не представлено.

При отсутствии между сторонами письменного договора, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы права о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке требование о взыскании неосновательного обогащения не оспорено, а в судебном заседании уполномоченный представитель ответчика заявленные истцом требования признал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 670 764 руб.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, что удовлетворяя исковые требования, суд нарушил права других кредиторов, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Смоленской области 11.03.2012. При этом исковое заявление ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" поступило в арбитражный суд 15.07.2011, то есть ранее даты подачи заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Нормами Федерального закона N 127-ФЗ предоставлено кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Истец своим правом на приостановление производства по настоящему делу и предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А62-1799/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" не воспользовался и настаивал на рассмотрении дела в порядке искового производства с утверждением мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы ОАО "СКА-Банк" в апелляционной жалобе о законности мирового соглашения, заключенного между сторонами от 30.08.2011, и неправомерном отказе суда первой инстанции от его утверждения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по настоящему делу, согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36) (далее также - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Частью 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно экспертному заключению стоимость переданного в качестве отступного движимого и недвижимого имущества на 08.09.2011 составила 45 880 601 руб., что превышает сумму неосновательного обогащения на 15,6 % и не является существенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленного экспертного заключения N 136-Э-13 СМК АОК 04 в связи с нарушением процедуры сбора доказательств отклоняются судом, поскольку не влияют на выводы, сделанные экспертами. При этом при назначении экспертизы в определении суда указано об обязанности сторон предоставлять по требованию экспертов всю дополнительную и необходимую для проведения экспертизы документацию на основании письменного запроса.

В деле имеются письменные запросы экспертов, содержащие требования к сторонам о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а также письменные ответы сторон о направлении необходимых документов в адрес экспертов.

Представленное экспертное заключение N 136-Э-13 СМК АОК 04 соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы и является надлежащим и допустимым доказательством.

Как предусмотрено частью 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ сделка с предпочтением, указанная в части 1 данной статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем втором и третьим части 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Утверждение третьего лица в апелляционной жалобе о том, что ответчик на момент заключения соглашения не обладал признаками неплатежеспособности, а начал обладать признаками банкротства только с 01.02.2012, отклоняется апелляционным судом в силу его необоснованности.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено 08.09.2011, а заявление о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" несостоятельным (банкротом) было принято 11.03.2012.

С учетом переноса выходных и праздничных дней в 2012 году, 11.03.2012 является последним днем шестимесячного срока, в пределах которого может быть заявлено требование об оспаривании сделок в порядке статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Подписанное сторонами мировое соглашение, утвержденное судом 08.09.2011, направлено на обеспечение исполнения обязательства ответчика перед истцом, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также предусматривает изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на дату совершения сделки - утверждения мирового соглашения, ответчик имел обязательства перед иными кредиторами, в том числе, подлежащие удовлетворению по очередности ранее требований истца. При этом требования истца в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) подлежали удовлетворению только в третью очередь.

Согласно части 2 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

К залоговым кредиторам истец по обязательствам о возврате неосновательного обогащения не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утвержденное определением суда от 08.09.2011 мировое соглашение между ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" и ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой", по условиям которого ответчик признал требования в полном объеме и обязался возместить истцу 39 670 764 руб. путем предоставления в качестве отступного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением отдельному кредитору и нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе, имеющих преимущество перед истцом.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий возражал против утверждения мирового соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон в сентябре 2011 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по делу N А62-3220/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова