Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-2753/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-120099/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013

по делу N А40-120099/13, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН 1036303117092, 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А)

о взыскании 1.139.513 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павлов М.И. по доверенности N РНТ-1391/13 от 27.12.2013 года;

от ответчика - Баширов Р.А. по доверенности N 02/14 от 27.10.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "РН-Транс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании убытков в сумме 1075 012,27 руб. и агентское вознаграждение в размере 64 500,74 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность и агентское вознаграждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-120099/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "РН-Транс" (Заказчик) и ООО "Трансойл" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг транспортировки грузов N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 г., по которому Исполнитель обязался:

- оказывать Заказчику услуги транспортировки грузов Заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании Исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонах - цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов Заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения.N 3 от 15.12.2009 г.);

- оказать услуги транспортировки грузов согласно условиям договора с использованием необходимого количества технически исправных и коммерчески годных вагонов (п. 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3/1 от 01.05.2010 г.);

- за свой счёт организовать подготовку вагонов под погрузку в коммерческом и техническом состоянии (п. 2.1.9. договора);

- в случае оплаты Заказчиком ремонтных работ, а также - затрат на подготовку вагонов под погрузку (п. 2.1.9.) компенсировать Заказчику все понесенные им расходы, включая стоимость железнодорожного тарифа по отправлению вагона в ремонт и обратно с начислением вознаграждения в размере 6% от суммы фактически понесенных расходов. Под расходами Заказчика, указанными в настоящем пункте, стороны понимают: стоимость услуг по подготовке вагонов под погрузку, либо в плановые и текущие виды ремонта (услуги ППС); стоимость ремонта вагонов; затраты по маневровой работе; затраты по оформлению документов, связанных с отправкой вагонов в ремонт; стоимость тарифа по отправлению вагонов в плановые и текущие виды ремонта.

Возмещение указанных расходов Заказчика осуществляется Исполнителем на основании представленного Заказчиком по согласованной форме отчёта о расходах, подлежащих возмещению и счёта-фактуры к нему, акта об оказании услуг и счёта-фактуры к нему, счетов на оплату, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы (актов ВУ-36, ВУ-19, ВУ-20, актов общей формы, заверенных копий перечней железнодорожных документов, копий ж/д накладных и пр.) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения отчёта агента; утвержденного сторонами (п. 2.1.10. договора).

Согласно п. 2.2.1. договора, Заказчик обязан самостоятельно организовать отправление груза (грузоотправление) со станции отправления, т.е. ЗАО "РН-Транс" в процессе перевозки грузов выступает в качестве грузоотправителя, о чём указывается в железнодорожных накладных.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

- вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

- контейнеров - грузоотправителями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по определению пригодности в коммерческом отношении вагонов и их технической исправности при оказании транспортно-экспедиторских услуг клиентам ЗАО "РН-Транс" лежит на грузоотправителе, которым, согласно п. 2.2.1. договора является ЗАО "РН-Транс".

Исполнение обязательства по подаче транспортных средств и предъявлению груза к перевозке предполагает совершение его сторонами (грузоотправителем и перевозчиком) определенных действий с соблюдением требований, предъявляемых транспортным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01 июля по 31 июля 2012 г. ответчик, для организации отправки груза истца, направил в адрес филиала ЗАО "РН-Транс" в г. Ангарске на станцию Суховская ВСЖД вагоны в количестве 2 687 шт.

Вместе с тем прибывшие вагоны, по мнению истца, в нарушение п. 2.1.1. договора не были коммерчески и технически подготовлены (пригодны) для погрузки продукта, т.к. перед наливом продукции требовалось произвести заправку клапанов, что подтверждается составленными актами ф. ГУ-23, актами ВУ-20 и ВУ 20 (а).

В связи с этим, для подготовки вагонов истцом было привлечено специализированное предприятие - ООО "Аргус", оказывающее ЗАО "РН-Транс" по договору N 57-ЮТСф/06 от 01.09.2006 г. услуги по подготовке вагонов под налив нефти и нефтепродуктов по месту осуществления отгрузок ЗАО "РН-Транс".

В соответствии с разделом 1 указанного договора (с изменениями и дополнениями в редакции соглашения о внесении дополнений от 01 апреля 2008 г. к договору), Заказчик (ЗАО "РН-Транс") поручает, а Исполнитель (ООО "Аргус") оказывает услуги по осмотру цистерн на их коммерческую пригодность под налив нефти и нефтепродуктов в нечетном парке станции прибытия, на промывочно-пропарочных станциях железной дороги, в местах погрузочно-разгрузочных операций Заказчика, а также услуги по заправке клапанов цистерн, принадлежащих ЗАО "РН-Транс" на праве собственности и (или) аренды, на базах ТСП-1 и ТСП-2 ОАО "АНХК".

Общая стоимость затрат истца, связанных с подготовкой под погрузку, прибывших от ООО "Трансойл" 2 687 вагонов составила 1 075 012,27 руб., которые оплачены ЗАО "РН-Транс" в полном объеме, что подтверждается счётом N 59 от 31.07.2012 г., счётом - фактурой N 00000059 от 31.07.2012 г., актом оказанных услуг N 00000059 от 31.07.2012 г. и актом N 59 от 31.07.2012 г. о годности цистерн.

Указанные затраты, с учетом п. 2.1.10. договора N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 г., были выставлены истцом ответчику по фактической стоимости по счёту-фактуре N 226202/1 от 31.07.2012, с предоставлением отчёта N 22 о произведённых затратах, подлежащих возмещению от 31.07.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, заявлением N 4010 от 27.08.2012 г. ответчик отказался от оплаты понесенных истцом дополнительных расходов со ссылкой на то, что данная услуга не является подготовкой вагонов под налив, а относится к техническому осмотру подвижного состава прибывшего под погрузку и техническому обслуживанию, которое в соответствии с действующим законодательством и нормативно-распорядительными актами РФ обязан проводить Перевозчик в рамках начально-конечных операций, а так же, что возмещение расходов ЗАО "РН-Транс", возможно только за ремонт и подготовку вагонов под налив с приложением оригиналов документов подтверждающих произведённые расходы при обязательном согласовании заявки ООО "Трансойл" на оказание услуг.

Согласно п. 2.1.10. договора в случае оплаты Заказчиком по заявке Исполнителя ремонтных работ, а также затрат на подготовку вагонов под погрузку, Исполнитель обязан компенсировать заказчику все понесенные им расходы, включая стоимость железнодорожного тарифа по отправлению вагона в ремонт и обратно. Под расходами Заказчика понимается стоимость услуг по подготовке вагонов под погрузку либо в плановые и текущие виды ремонта (услуги ППС); стоимость ремонта вагонов; затраты по маневровой работе; затраты по оформлению документов, связанных с отправкой вагонов в ремонт; стоимость тарифа по отправлению вагонов в плановые и текущие виды ремонта.

Исполнитель возмещает заказчику все понесенные расходы на основании отчета о произведенных расходах, подлежащих возмещению, счета, счета-фактуры заказчика и заверенных надлежащим образом копий первичных документов, подтверждающих оплату железнодорожного тарифа за подход порожних вагонов и подготовку вагонов исполнителя к наливу на ППС.

Из положений данного пункта следует, что в обязанности исполнителя входит подача технически исправных и коммерчески пригодных вагонов только под первую погрузку, то есть при первоначальной подаче вагонов в распоряжение истца.

Как указал ответчик, это связано с тем, что в последующем (когда вагон после первой перевозки груза возвращается истцу под вторую, третью и последующие погрузки) все обязательства по обеспечению заправке клапанов лежат на истце, как на лице, которое является грузоотправителем вагонов и которое несет ответственность за действия грузополучателя.

Из материалов дела следует, что в спорных случаях выявления истцом технических неисправностей и коммерческой непригодности вагонов, данные вагоны находились в пользовании истца. Доказательств того, что вагоны в спорных случаях впервые были поданы ответчиком в ненадлежащем состоянии, а не возвращались истцу под новую погрузку после выполнения истцом предыдущей перевозки, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорные подачи вагонов в ненадлежащем виде были первыми, на основании поданных истцом заявок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, после первичного предоставления ответчиком цистерн под погрузку цистерны находилась в обороте у истца (в распоряжение ответчика не возвращались) и на них в интересах истца осуществлялись перевозки в период действия договора.

В материалах дела отсутствуют транспортные железнодорожные накладные, свидетельствующие о том, кто является отправителем порожних вагонов в адрес истца.

Такими доказательствами должен располагать непосредственно истец как грузополучатель порожних вагонов (ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). Согласно указанной статье по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Необходимость представления истцом ответчику копий транспортных железнодорожных накладных следует из абзаца второго п. 2.1.10 договора.

Акты об оказании услуг право на иск не подтверждают.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписанием актов подтверждается, что истец использовал вагоны ответчика для перевозки собственных грузов. На основании актов оказанных услуг истец производит оплату (раздел 3 договора). Использование вагонов ответчика для транспортировки собственных грузов истцом не оспаривается и предметом спора не является.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, что из буквального толкования условий, содержащихся в п. 2.1.10 договора не следует, что Исполнитель обязан компенсировать Заказчику расходы по заправке клапанов вагонов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по устранению технических неисправностей вагонов в период их нахождения у истца и затраты по приведению вагонов в состояние коммерческой пригодности после возврата вагонов, находящихся в пользовании истца, из груженых рейсов, при неоднократном направлении истцом данных вагонов в груженые рейсы, подлежат возложению на самого истца.

Заправка клапанов не является технической неисправностью, а ссылка ответчика на разъяснение Минтранса РФ от 12.01.2011 N АН-19/65 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку разъяснение дано Минтрансом России исходя из общих обязанностей перевозчика в рамках начально-конечных операций, без выделения особенностей их проведения в отношении парка вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

В силу сложившихся между сторонами договорных и фактических взаимоотношений ответчик не в состоянии отвечать за утрату вагонами, находящимися в обороте у истца, коммерческой пригодности, вызванной заправкой клапанов со стороны грузополучателей истца, а также за допущенные в процессе эксплуатации истцом вагонов повреждения сливного оборудования.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт по форме ГУ-23 подлежит составлению не в связи с конкретным недостатком вагонов. Для данных целей составление такого акта не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт первой подачи ответчиком истцу технически неисправных вагонов, то при обнаружении таковых на основании Правил составления актов подлежали оформлению акты по форме N ВУ-23-м либо ВУ-25.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в сфере железнодорожного транспорта действуют специальные правила, в том числе касающиеся установления обстоятельств (ст. 119 Устава), суд полагает, что представленные истцом доказательства (документы) являются недопустимыми, поскольку составлены не в соответствии с нормами, предусмотренными для их оформления, и не могут подтверждать указанных истцом обстоятельств.

Таким образом, довод истца о том, что им производились дополнительные работы, расходы по которым подлежат отнесению на ответчика, является несостоятельным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об отсутствии в каком-либо нормативно-правовом акте понятия "технически исправные и коммерчески пригодные вагоны" не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Обязанность по подготовке вагонов под собственные перевозки является обязанностью истца (грузоотправителя) и не может быть возложена на ответчика (законного владельца вагонов).

По договору Заказчик/Истец обязан самостоятельно организовать отправление груза (грузоотправление) со станции отправления, включая оплату всех необходимых провозных платежей по территории РФ и сопредельных государств (п. 2.2.1 договора).

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта проверка коммерческой пригодности вагонов - безусловная обязанность грузоотправителя.

Аналогичное толкование названной статьи содержится в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из содержания приведенных норм следует, что Заказчик/Истец, приняв от Исполнителя/Ответчика пригодные под погрузку в коммерческом состоянии вагоны для транспортировки своих грузов, не освобождается от обязанностей, возложенных на него ст. 20 Устава железнодорожного транспорта.

Истец (грузоотправитель) обязан самостоятельно нести бремя расходов по проверке коммерческой пригодности вагонов под погрузку.

В соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-Т/5 (ред. от 17.07.2013) и зарегистрированным в Минюсте РФ 09.07.2003 N 4882, в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят, в частности техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов (пункт 1.16).

Заправка клапанов сливных приборов - это часть технического обслуживания вагонов на железнодорожных станциях. Заправка клапана - это открытие и закрытие сливного прибора при пустом котле, проверка его работоспособности.

Согласно телеграмм ОАО "РЖД" от 29.03.2007 N ЦФТОТ-17/8 и от 17.08.2009 N ЦМТПГТ-22/77, из содержания которых следует, что осмотр вагонов в техническом отношении, в том числе собственных (арендованных), является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной уставом, и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскуранта N 10-01 по начально-конечным операциям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 по делу N А40-170034/09-56-928 (с участием правопредшественника истца в качестве третьего лица), операция осмотра и определения технического состояния заглушек и сливных приборов всех цистерн независимо от их принадлежности в парке прибытия относится к техническому обслуживанию цистерны и дополнительной оплате грузоотправителями, грузополучателями, владельцами цистерн не подлежит.

Таким образом, законодательством обязанность по проверке технического состояния вагонов возлагается на перевозчика, а коммерческой пригодности - на грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-120099/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук