Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4434/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-129799/13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

в порядке упрощенного производства

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-129799/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской (ОГРН 1027725022863, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1087746898205, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 17) о взыскании 3 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Крючков П.С. по дов. от 12.12.2013; Кисиева С.К. по дов. от 12.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного Государственным Учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Премьера" финансовой санкции в размере 3 900 руб. Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Пенсионного фонда не явился. Представитель с Общества с ограниченной ответственностью "Премьера" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Государственным Учреждением - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) проведена проверка представления Обществом с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - страховщик, Общество) сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 4 квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт N 1055/2012 от 10.12.2012 г. (л.д. 15). Указанный акт вручен представителю старховщика под роспись. Рассмотрение данного акта назначено на 29.12.2012 г. По результатам рассмотрения акта заместителем начальника ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области вынесено решение от 21.01.2013 г. N 1055/1055-2012 о начислении обществу штрафа (финансовой санкции) в размере 3 900 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Требованием N 1055/1055-2012 от 26.02.2013 г. обществу в срок до 16.03.2013 г. было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Требование направлено обществу по почте. Неисполнение обществом названного требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что общество соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за указанный период представило в пенсионный фонд несвоевременно. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионным фондом допущено существенное нарушение требований законодательства при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании. В частности, Акт проверки в течение пяти дней, с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. В силу части 3 статьи 38 названного Закона акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки. Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

С учетом положений части 2 статьи 39 Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Частями 3 и 4 статьи 39 Закона предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете N 1055/2012 от 10.12.2012 г. указано время и место рассмотрения материалов проверки - 29.12.2012 в 15 часов 00 минут, тогда как Решения фондом по результатам рассмотрения акта принято только 21.01.2013 г. В самом тексте решения также имеется ссылка на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и что именно им страхователь и был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доказательств уведомления общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, помимо указанной в акте, суду не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения акта N 1055/2012 от 10.12.2012 г. (решение от N 1055/1055-2012 от 21.01.2013 г.) у Пенсионного фонда отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки (именно на 21.01.2013 г.). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхователь как лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ. Следовательно, решение управления о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вынесено управлением с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ. В связи с чем основания для взыскания с заинтересованного лица штрафных санкций отсутствуют. Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате финансовой санкции, имеющее все признаки ненормативного акта государственного органа, подписано неуполномоченным лицом - начальником управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам пенсионного фонда и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-129799/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев