Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3186/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-147417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекттрансспец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-147417/2013, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекттрансспец" о взыскании 4275847 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013; Мадзаева Е.В. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика - Кулешов В.М. по доверенности от 26.12.2013; Папура А.В. по доверенности от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекттрансспец" о взыскании 4275847 руб. 08 коп. пени за нарушения предусмотренного государственным контрактом срока поставки товара.

Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца обоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также сослался на необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения её требований, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, по условиям заключённого сторонами государственного контракта N 631/ЭА/2012/ДРГЗ от 19.06.2012 ответчик обязался поставить истцу в согласованные в спецификации сроки товар общей стоимостью 409171968 руб. 89 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мотивируя свои требования, истец указал на нарушение ответчиком своих обязательства по поставке в срок до 30.07.2012 товара на станцию Ржаница Московской ж/д (г. Брянск-18, в/ч 42685) на 38 дней, что подтверждается актом приёма-передачи N 34 от 06.09.2012.

Пунктом 8.1. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта, цена контракта составляет 409171968 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно представленному расчёту, истец заявил требования о взыскании обоснованно начисленной за период с 31.07.2012 по 06.09.2012 неустойки в размере 4275847 руб. 08 коп., ходатайство об уменьшении которой на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ответчик.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Причем правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ответчик правомерно указал, что фактически им была просрочена на 38 дней поставка товара стоимостью 6364910 руб., являющегося частью подлежащего передаче истцу комплекта стоимостью 21214179 руб. 11 коп., что подтверждено актом приёма-передачи от 06.09.2012. В свою очередь, общая стоимость поставленного истцом в предусмотренный государственным контрактом срок товара превышала 400000000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что именно виновные действия истца в виде неправомерного не допуска ответчика к участию в аукционе на заключение спорного контракта, привели к задержке его подписания более чем на месяц, при том что установленные в данной сделке сроки поставки остались неизменными. Факт неправомерного отказа ответчику в участии в указанном аукционе подтверждён решением ФАС России по контролю в сфере размещения заказов по делу N К-772/12 от 04.05.2012.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что применение в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с незначительным нарушением ответчиком части товара (6 млн. руб.), составляющего менее 2% от цены контракта, способных признать соразмерным начисление неустойки на всю стоимость (400 млн. руб.) подлежащего поставке в адрес истца товара, апелляционным судом не установлены, истцом не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительный период нарушения срока поставки, возникновению которого также содействовал истец, своим незаконным не допуском ответчика к участию в аукционе, повлёкшим фактическое сокращения установленных государственным договором сроков поставки товара, наличие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для снижения заявленной к взысканию суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 руб. 00 коп.

Указанные, изложенные в отзыве ответчика, обстоятельства необоснованно не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Следует отметить, что принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину по иску с ответчика в пользу истца, которым указанная государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивалась.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и порядка распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-147417/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплекттрансспец" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплекттрансспец" в доход федерального бюджета 44379 (Сорок четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов