Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1258/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А47-4667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-4667/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Оренбург" Сухинина К.А. (доверенность N 16 от 27.01.2014), Долгова О.В. (доверенность N б/н от 23.04.2013).

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" (ИНН 5612031491, ОГРН 1025600002230) (далее - ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 117 331 руб. 99 коп. страхового возмещения по договору N 100700-703-001325 от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долбня Алексей Александрович (далее - Долбня А.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 исковые требования ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 519 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 31-35).

В апелляционной жалобе ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 42-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сослалось на то, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 2.2.2 договора страхования, а именно на странице 7 указывает в решении "термин "развившееся" подразумевает под собой - течение болезни, ее прогрессирование, а не возникновение". По мнению заявителя, данное толкование неверное, поскольку противоречит п. 1 ст. 9 ФЗ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Так, если человек на момент страхования уже имеет заболевание в результате которого умирает, то страховое событие - смерть застрахованного лица от болезни, которая уже была у страхователя на момент заключения договора уже не будет обладать признаком случайности. Поскольку только появление новой болезни, то есть впервые диагностированной в период страхования будет обладать признаками вероятности и случайности. Таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем, так как смерть Долбни А.В. наступила по причине имевшихся у него хронических заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования.

До начала судебного заседания ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что при развитии заболевания следует говорить об его прогрессировании, а не возникновении, вследствие чего нельзя признать довод ответчика о том, что причиной наступления смерти как страхового случая может выступать только заболевание, вновь появившееся в период действия договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" настаивало на доводах возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" (банк) и Долбня А.В. (заемщик) заключен договор N 10831246 о предоставлении кредита (т. 1, л.д. 10), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях договора в размере 250 000 руб. сроком на 1096 дней, считая с даты фактического предоставления кредита по 01.10.2013. Кредит предоставляется в форме разовой выдачи, а заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором (п. 1.1, 1.2 договора).

01.10.2010 между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и Долбней А.В. (страхователь) заключен договор N 100700-703-001325 страхования от несчастных случаев и болезней (страхование жизни, здоровья заемщика кредита (программа "НС-Заемщик"- "Credito").

Согласно п. 1.4 договора застрахованным лицом по договору является страхователь Долбня А.В.

В соответствии с п. 1.5 договора выгодоприобретателем по договору назначается ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" являющийся кредитором страхователя (застрахованного лица) в соответствии с кредитным договором.

12.08.12 Долбня А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти заемщика (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с условиями договора страхования Банк направил в Страховую компанию заявление с пакетом документов и справкой об остаточной сумме задолженности по кредиту.

12.11.2012 письмом N 996 (л.д. 17) ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сообщило об отказе в страховой выплате.

Неисполнение требований истца, содержащихся в заявлении, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового события подтвержден документально, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правилах страхования).

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с договором страхования N 100700-703-001325 от 01.10.2010 страховыми случаями признаются смерть в результате несчастного случая или болезни, а также инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. При этом под болезнью (заболеванием) понимается развившееся в период действия договора нарушение состояния здоровья застрахованного лица, за исключением связанного с травмой, диагноз которого поставлен в тот же период на основании известных медицинской науке объективных симптомов (п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора страхования).

Из системного толкования указанных норм права и условий договора следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Кроме этого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец является выгодоприобретателем по договору страхования, наступление страхового случая подтверждено материалами дела, размер страховой суммы определен в соответствии с договором страхования и не превышает обязательств Долбня А.В. по кредитному договору, оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заболевание, явившееся причиной смерти, не входит в перечень болезней, указанных в договоре страхования, следовательно, не относится к страховому случаю, апелляционной инстанцией не принимается.

Как указывалось ранее, смерть застрахованного в результате болезни отнесена к страховому случаю, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию (смерти), а не к причинам возникновения этого события, таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-4667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин А.А. Румянцев