Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3644/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-80846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013

по делу N А40-80846/2013

по иску ООО "Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН" (152049, Ярославская область, Переславский район, с. Новое, ул. Дачная, д. 115, ОГРН 1027601047748)

к АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО (107023, Москва, ул.Б.Семеновская, д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022),

третье лицо: ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о досрочном прекращении кредитных правоотношений и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - Шатковский М.Н. по доверенности от 06.03.2013;

от ОАО "Русская страховая транспортная компания": - Яшенко С.А. по доверенности от 13.01.2014 N 165

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о признании кредитного договора от 20.06.2012 г. N 6155 расторгнутым, а кредитные правоотношения прекращенными с 24.05.2013 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 465 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на основании стст.451, 452, 934-951, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик обязан был получить страховое возмещение в счет погашения задолженности истца перед банком, но уклоняется, что ведет к двойной выплате, в том числе, со стороны истца, поскольку банк не отказывается и от страхового возмещения; что бремя доказывания факта неполучения страхового возмещения лежит на банке, поскольку истец такие доказательства представить не может.

В отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) заключен кредитный договор от 20.06.2012 г. N 6155,

В соответствии с п.п.1.1.-1.1.3 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 22 000 000 руб., период с 20.06.2012 г. по 19.06.2014 г., процентная ставка по кредиту 15% годовых.

Согласно п. 1.3 договора, выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договоров санкций и возмещение возможных убытков банка обеспечивается залогом оборудования в соответствии с договором залога от 20.06.2012 г. N 6155-З и поручительством Мелконяна Овакима Ваниковича в соответствии с договором поручительства N 6155-П от 20.06.2012 г.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.11 договора поручительства Мелконян Оваким Ваникович, действующий как директор ООО "Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН", застраховал в страховой компании, согласованной с кредитором и на условиях, согласованных с кредитором, причинение вреда жизни и здоровью от несчастного случая и/или болезни на сумму 23 500 000 руб., что подтверждается страховым полисом N 707 00 НСБ - 000476/12, где выгодоприобретателем является кредитор.

Фактически Банк согласовал (указал), что страхование должно быть осуществлено 3-им лицом (ОАО РСТК), поскольку расчетные счета 3-го лица открыты и используются в указанном банке.

16.05.2013 г. в результате ДТП Мелконян Оваким Ваникович погиб.

Третьему лицу было отправлено заявление о выплате страховой суммы с приложением документов повторно, а также с просьбой сообщить о необходимости предоставления дополнительных документов в случае необходимости.

24.05.2013 г. ответчику было отправлено заявление о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.

14.06.2013 г. ответчику так же было отправлено претензионное письмо о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования с учетом перерасчета суммы оплат.

Истец утверждает, что до настоящего момента не известно, произвело ли 3-е лицо выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события или направило ли мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; что ответчик уклоняется от досрочного прекращения кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования, ничем не мотивируя, о направлении заявления о взыскании страховой выплаты третьему лицу либо направления искового заявления в адрес третьего лица ничего истцу не сообщал.

Истец считает, что бездействие банка неправомерно, противоречат действующему законодательству и условиям страхования и кредитного договора.

В период с 22.06.2012 г. по 31.05.2013 г. истец оплатил банку 10 083 337 руб.

В соответствии с п.3.5. договора, досрочный возврат кредита возможен, но в этом случае проценты начисляются за весь период пользования кредитом, включая дату фактического возврата кредита.

Таким образом, по мнению истца, банк обязан вернуть истцу в качестве неосновательного обогащения проценты, уплаченные по кредиту в период с 22.05.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 47 465 руб. 10 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 руб. 20 коп. за период с 22.05.2013 г. По 19.06.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 361, 363, 450, 451, 452, 395, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе обратиться за исполнением обязательств по кредитному договору как к заемщику, так и к поручителю, поскольку это право Банка; что расторжение договора влечет полное исполнение обязательств, однако правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора от 20.06.2012 г. N 6155 нет; что решение о расторжении кредитного договора Банком не принималось, уведомление о расторжении договора в адрес заемщика не направлялось; что на настоящий момент страховое возмещение согласно страховому полису ответчиком не получено, в связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов, уплаченных по кредиту в период с 22.05.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 47 465 руб. 10 коп., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению; что кредитным договором, договором поручительства не предусмотрена возможность досрочного прекращения кредитных правоотношений путем получения ответчиком страхового возмещения согласно страховому полису; что досрочное прекращение кредитных правоотношений путем получения страхового возмещения в связи со смертью поручителя возможно было бы лишь в случае получения банком возмещения от Страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку истец не доказал, что банк обязан, а не вправе требовать выплаты страхового возмещения; что выплата страхового возмещения произведена, и имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчик как выгодоприобретатель по страховому полису уведомил ОАО "Русская страховая транспортная компания" о наступлении страхового случая, что подтверждается Письмом N 12215 от 23.08.2013.

Возмещение по страховому полису не получено Ответчиком.

Кроме того, пункт 2 ст. 407 ГК РФ устанавливает, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Кроме того, кредитный договор может быть расторгнут по требованию кредитора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 450, 451 ГК РФ).

Доказательств исполнения кредитного договора не представлено, в связи с этим требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов, уплаченных по кредиту в период с 22 мая по 31 мая в размере 47 465 рублей 10 копеек, необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-80846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов