Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2270/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-91600/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПАП "Меридиан+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2013 г. по делу N А40-91600/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-666)

по иску ООО ПКК "Каспий геодезия" (ОГРН 1113015003090)

к ООО "НПАП "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584)

о взыскании 2 408 988,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюченков С.А. по доверенности от 15.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКК "Каспий геодезия" (далее - ООО ПКК "Каспий геодезия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПАП "Меридиан+" (далее - ООО "НПАП "Меридиан+") о взыскании долга в размере 1 945 000 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 960 руб., а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности 1 945 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПАП "Меридиан+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена оферта в виде подписанного директором ООО ПКК "Каспий Геодезия" договора подряда N М004-12 на выполнение комплекса инженерно-геодезических изысканий на объекте "Развитие зоны хранения войсковой части 0956 п. Прохладное, Калининградская область". Ответчик акцептовал указанный договор, поскольку, согласно п. 5.2. договора оплатил аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2012 г. N 309.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами на основании ст. 709 ГК РФ в п. 5.1 договора и составляет 2 475 000

Пунктом 4.2. договора установлено, что приемка (в том числе оценка) работ в целом производится в установленном Договором порядке в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

При этом, подрядчик не позднее, чем за 14 дней до окончания выполнения работ в соответствии со сроками, установленными Календарным планом (Приложение N 2), уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ - пункт 4.3. договора.

Согласно условиям договора, сдача-приемка работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (этапа работ).

Сторонами установлено, что в срок, установленный Календарным планом, подрядчик передает Заказчику акт сдачи-приемки работ, составленный в соответствии с Приложением N 3 Договора - в 2 экземплярах; счет на оплату выполненных работ - в 1 экземпляре; технический отчет в бумажном и электронном виде с приложением материалов согласно Техническому Заданию (Приложение N 1); товарную накладную, подтверждающую передачу результатов выполненных работ - в 2 экземплярах. - пункт 4.4. договора.

При этом заказчик в 10-дневный срок со дня получения Акта сдачи - приемки выполненных работ, обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ Сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу статьи ст.711 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора ответчиком, 07.03.2013 г. платежным поручением N 324 была оплачена сумма в размере 330 000 руб.

Факт предоставления услуг ответчику подтверждается актом приемки выполненных полевых работ от 27.05.2012 г., актом полевого контроля топографических работ от 27.05.2012 г., актом контроля и приемки инженерно-топографического плана от 30.05.2012 г., командировочными удостоверениями, требование-накладная, сопроводительным письмом от 18.09.2012 г., платежными поручением N 324 от 07.03.2013 г. о частичной оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику был направлен акт от 16.07.2012 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N М004-12 от 24.05.2012 г., однако в нарушение требований договора, ответчик уклонился от подписания указанного акта.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки технических услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ, поименованных в указанном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком работ в порядке ч. 4 сь. 753 ГК РФ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно п. 5.3 договора, оплата за выполненные Подрядчиком работы производится на основании Акта сдачи-приемки работ и оригинала счета в течение 15 календарных дней с момента приёмки Заказчиком выполненных работ по Акту сдачи-приёмки работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в срок не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в части взыскания основной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету истца, составил 154 960 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, не представлено соответствующего обоснования периода начисления процентов, доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком документов, установленных п.5.3 договора не представлено, тогда как в адрес ответчика с соответствующим требованием о возврате суммы задолженности истец обратился только 20.05.2013 г. в связи с чем, у суда отсутствовала фактическая возможность проверить обоснованность заявленного расчета как по периоду, так и размеру процентов, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение несения расходов на представителя, требование о взыскании 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решении правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПАП "Меридиан+" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-91600/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПАП "Меридиан+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова