Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-1894/14

г.Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-153618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортные Технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-153618/13 судьи Быкова Ю.Л.(119-1426)

по заявлению ООО "Транспортные Технологии" (ИНН 3306008676, 601785, г.Кольчугино Владимирской обл., ул.Вокзальная, д.2А, а/я N 3)

к Руководителю Администрации Президента РФ Иванову С.Б.

о признании незаконным бездействия, обязании компенсировать моральный вред в размере 8 574 775, 10 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Руководителя Администрации Президента РФ, Председателя Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции Иванова С.Б. (далее - ответчик) и компенсации морального вреда в размере 8 574 775, 10 руб.

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия ответчика - Руководителя Администрации Президента РФ, Председателя Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции Иванова С.Б. незаконным отказано.

Производство по делу в части компенсации морального вреда в размере 8 574 775, 10 руб. прекращено.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспортные Технологии" неоднократно обращалось в Администрацию Президента РФ, Руководителю Администрации Президента РФ Иванову С.Б. с письмами N 128-ТТ от 14.11.2011, N 139-ТТ от 29.11.2011, N 058-ТТ от 04.06.2012, N 104-ТТ от 26.09.2012, N 144-ТТ от 11.12.2012, N 038-ТТ от 04.04.2013, N 055-ТТ от 04.07.2013.

Указанные обращения были направлены в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, также обращения направлялись в ВККС РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Верховный Суд РФ.

Верховным Судом РФ, Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций заявителю были даны ответы, представленные заявителем в материалы дела.

Кроме того, как следует из ответов Управления Президента по работе с обращениями граждан и организаций от 21.08.2013 N А26-02-72522591, от 29.08.2013 N А26-02-74345891 переписка с заявителем прекращена в соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, ООО "Транспортные Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Транспортные Технологии" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оспариваемого бездействия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия считает, что заявитель не представил доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действиями (бездействием) заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что все обращения общества были рассмотрены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, фактически заявитель не согласен по существу с данными ему ответами.

Между тем, несогласие с текстом ответов не является основанием для вывода о наличии бездействия со стороны должностного лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку все обращения общества были рассмотрены.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого бездействия ответчика и в чем оно выразилось.

Факт наличия оспариваемого бездействия опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований общества в отношении оспариваемого бездействия ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании бездействия ответчика - Руководителя Администрации Президента РФ, Председателя Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции Иванова С.Б. незаконным.

В отношении требования заявителя о возмещении 8 574 775, 10 руб. компенсации морального ущерба суд правомерно прекратил производство в указанной части, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) можно причинить только физическому лицу, при этом вопрос о причинении морального вреда физическому лицу относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Транспортные Технологии".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-153618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина