Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4512/14

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-165397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-165397/2013, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химтех-холдинг" (ОГРН М1027715003216) к Открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый комбинат" (ОГРН 1024700531536) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саранов Д.В. по доверенности от 08.11.2013 N 8/11-13;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтех-холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый комбинат" о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами N 14/06 от 14.06.13 и N 09/07 от 09.07.13 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, составляет:

- по договору N 14/06 от 14.06.13 - 1 514 000 рублей;

- по договору N 09/07 от 09.07.13 - 1 199 800 рублей, всего - 2 713 800 рублей.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком мне представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договоров взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от суммы долга, что с учетом 10% ограничения по договору N 14/06 от 14.06.13, составляет 151 400 рублей, а по договору N 09/07 от 09.07.13 в период с 24.08.13 по 08.11.13, составляет - 92 384,60 рублей, всего - 243 784,60 рублей.

Истец отправил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, подлежит отклонению в связи со следующим.

В предварительном судебном заседании судом было озвучено о поступлении возражения от ответчика через систему "Мой Арбитр", в котором он приводит довод о неподсудности данного дела Арбитражному суду г.Москвы.

Суд предложил истцу пояснить свою позицию в отношении указанного довода ответчика, на что истец пояснил, что в материалах дела имеются протоколы разногласий к договорам поставки N 14/06 от 14.06.2013, N 09/07 от 09.07.2013, которыми в пункт 7.1. указанных договоров были внесены изменения договорной подсудности с Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на Арбитражный суд г.Москвы.

Истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, при рассмотрению которого ответчик отсутствовал.

При таких обстоятельствах, судом всесторонне были изучены и учтены все представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-165397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина