Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4432/14

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-91894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013

по делу N А40-91894/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Вектор-М"

(ОГРН 1117746197865, 127566, г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 13)

к ИФНС России N 15 по г. Москве

(ОГРН 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)

об обязании возместить НДС, и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зырянова А.С. по дов. от 29.05.2013; Ваюкин В.В. по дов. от 29.05.2013

от заинтересованного лица - Филиппов Д.А. по дов. от 04.03.2014; Сулейманов Д.Р. по дов. от 03.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве возвратить сумму налога на добавленную стоимость в размере 791 725 руб.., а также обязать налоговый орган начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога за период с 07.02.2013 по 18.12.2013 г. в размере 57 152 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-91894/13 на ИФНС России N 15 по г. Москве возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" на расчетный счет сумму налога на добавленную стоимость в размере 791 725 руб., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 07.02.2013 по 18.12.2013 в размере 57 152 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 885 868 руб., согласно которой инспекция применение заявителем налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 889 804 руб. признала обоснованным и вынесла решение N 176-28-3887 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 22.01.2013 в размере 885 868 руб. (т.1 л.д.85).

Заявитель, 07.03.2013 направил налоговому органу письмо, которым просило возвратить ему налог на добавленную стоимость на расчетный счет (т.1 л.д.22).

В ответ налоговым органом направлено извещение от 14.03.2013 N 55556 о принятом инспекцией решения о зачете налога на добавленную стоимость N 788 от 04.03.2013 (т.1 л.д.24).

Решение о зачете налога на добавленную стоимость N 788 от 04.03.2013 при отсутствии заявления общества о зачете, а также какой-либо налоговой задолженности является незаконным.

Факт отсутствия недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ и наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 885 868 руб. подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 18216 за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 по состоянию расчетов на 30.05.2013 (т.1 л.д.25-38).

Согласно доводам налогового органа после вынесения решения N 176-28-3887 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 22.01.2013 в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации о общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Полимерная упаковка", в том числе в 3 квартале 2012 года.

Налогоплательщику вручено решение о возврате N 28304 от 12.11.2013 налога на добавленную стоимость на сумму 94 143 руб., заявленный к вычету по операциям приобретения товаров, работ и услуг у иных поставщиков помимо ООО "Полимерная упаковка", денежная сумма поступила на счет общества 15.11.2012.

В подтверждение необоснованности получения обществом налоговой выгоды, инспекция ссылается на документальную неподтвержденность операций приобретения товара у ООО "Полимерная упаковка" и невозможности их реального осуществления.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность по экспорту различных товаров в республику Беларусь. Среди прочих товаров экспортировался полипропиленовый шпагат.

Поиск поставщика товара осуществлялся заявителем через Интернет, и найден на сайте www.polimersnab.ru. Согласно информации данного ресурса, Группа компаний "Полимерснаб" (в которую входило ООО "Полимерная упаковка") является производителем полимерной продукции. На данном сайте были размещены контактные данные лиц, с которыми можно связаться по вопросам приобретения товара.

Общество связалось с представителем ООО "Полимерная упаковка", уточнив условия сотрудничества. Учредитель заявителя С.А. Фальковский выехал на производство (завод, находящийся по адресу: 140080, Московская область, Люберецкий район, г. Лыткарино, Детский городок ЗИЛ), где получив образцы продукции, убедился в наличии склада, самого товара и его качества.

ООО "Полимерная упаковка" представило в адрес заявителя по электронной почте текст договора и копии учредительных документов (Устав ООО "Полимерная упаковка", утвержденного решением единственного участника (учредителя) N 1 от 17.09.2010; приказ N 1 от 17.09.2010 о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Тимофеева А.В.; решения единственного участника (учредителя) N 1 от 17.09.2010 о создании ООО "Полимерная упаковка"; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.09.2010 серия 77 N 012819064; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 22.09.2010 серия 77 N 012819065; информационное письмо об учете ООО "Полимерная упаковка" в Статрегистре Росстата от 23.09.2010 N 1 -17-26/2-66343; паспорт учредителя и генерального директора ООО "Полимерная упаковка" Тимофеева А.В.; бухгалтерский баланс ООО "Полимерная упаковка" на 31.12.2011 с доказательством направления и получения ИФНС России N 24 по г. Москве; отчет о прибылях и убытках ООО "Полимерная упаковка" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с доказательством направления и получения ИФНС России N 24 по г. Москве; в выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полимерная упаковка" от 16.02.2012 N 5373307_УД (т.2 л.д.41-83)).

Кроме того, заявителю переданы бумажные копии учредительных документов ООО "Полимерная упаковка", заверенные печатью контрагента.

Заявитель, убедившись в реальном существовании ООО "Полимерная упаковка", наличии у него складов, оценив качество товара, заключил договор поставки товара ООО "Полимерная упаковка" (поставщик) от 04.06.2012 N 204, предметом которого явилось обязательство поставщика передать покупателю, а покупателя - принять шпагат полипропиленовый, количество и ассортимент которого описано я в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.2 л.д.88-93).

Операции приобретения полипропиленового шпагата у ООО "Полимерная упаковка", по которым заявлены к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, подтверждаются товарными накладными: N 1214 от 10.07.2012, N 1072 от 26.06.2012, N 1007 от 20.06.2012, N 916 от 09.06.2012, на основании которых выставлены счета-фактуры: N 1214 от 10.07.2012, N 1072 от 26.06.2012, N 1007 от 20.06.2012, N 916 от 09.06.2012.

Приобретенный у ООО "Полимерная упаковка" полипропиленовый шпагат, реализовывался обществом на экспорт в республику Беларусь, о чем свидетельствуют документы, представленные в рамках камеральной налоговой проверки для подтверждения правомерности применения ставки налога на добавленную стоимость 0% в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных п. 2 ст. 1 протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе": товарные накладные, счета-фактуры, CMR, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Факт представления этих документов в налоговый орган подтверждается сопроводительным письмом с отметкой инспекции (т.3 л.д.1-4).

В ходе допросов Н.В. Богданова и С.А. Фальковский описали механизм приобретения товара у ООО "Полимерная упаковка" и его последующей реализации.

После оплаты заявителем товара покупатель общества (Частное предприятие "Василенко" (республика Беларусь)) с доверенностью от общества получал товар на складе ООО "Полимерная упаковка" в пос. Лыткарино, после чего встречался с Н.В. Богдановой или С.А. Фальковским и передавал документы, полученные от ООО "Полимерная упаковка", и получал документы, выставленные заявителем в адрес покупателя (ЧП "Василенко"). После подписания документов, полученных от ООО "Полимерная упаковка", руководителем общества, второй экземпляр отправляется обратно почтой по адресу: 140080, Московская область, Люберецкий район, г. Лыткарино, Детский городок ЗИЛ, а/я 38.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из положений п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Налоговый орган приводит довод о том, что документы (счета-фактуры и товарные накладные), представленные заявителем со стороны ООО "Полимерная упаковка" подписаны от имени генерального директора А.В. Тимофеева, который по сведениям федерального информационного ресурса ФНС России является "массовым" руководителем, учредителем, так как на него зарегистрировано 17 юридических лиц.

Кроме того, инспекция указывает, что согласно справке Тверского ЗАГС Управления актов гражданского состояния города Москвы от 17.05.2013 N 1029 А.В. Тимофеев умер 20.04.2012, то есть не мог заключить договор поставки товара от 04.06.2012 N 204, подписать счета-фактуры и товарные накладные.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом при заключении договора с ООО "Полимерная упаковка" проявлена должная осмотрительность, а налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о нарушениях законодательства, допущенных ООО "Полимерная упаковка".

Из документов, представленных в материалы дела усматривается, что действия общества, имеющие своим результатом получение полного пакета документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Полимерная упаковка" не могут быть оценены как формальные и свидетельствуют о необходимой степени заботливости и осторожности при заключении сделки.

На момент заключения и исполнения договора поставки от 04.06.2012 с ООО "Полимерная упаковка" зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а сведения об ООО "Полимерная упаковка" не исключены из ЕГРЮЛ и регистрация его в качестве юридического лица не признана судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявитель при заключении договор предпринял меры, рекомендованные в качестве проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в письмах Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477, в письме ФНС России от 11.02.2009 N 3-7-07/84.

Заявитель исследовал аспекты деятельности контрагентов, на которые рекомендуется обращать внимание при самостоятельной оценке рисков, а следовательно проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договора поставки от 04.06.2012 г. с ООО "Полимерная упаковка", о чем в полной мере свидетельствуют предпринятые им действия. Общество, не ограничившись формальной проверкой факта государственной регистрации ООО "Полимерная упаковка", удостоверилось в реальной возможности контрагента выполнить поставку товара.

Между налогоплательщиком и ООО "Полимерная упаковка" отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности, доказательств же обратного налоговым органом не представлено.

Учитывая, что налоговый орган не доказал, что общество знало или могло знать о подписании спорных счетов-фактур от имени умершего лица неустановленными лицами, доводы инспекции о документальной неподтвержденности спорных операций не могут быть положены в основу вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Полимерная упаковка".

Кроме того, налоговый орган приводит довод о том, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено не осуществление спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, отсутствие у него возможности поставлять товары (выполнять работы, оказывать услуги) ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений.

Так же налоговый орган ссылается на прекращение деятельности ООО "Полимерная упаковка" 31.05.2013 путем присоединения к ООО "ТехноЛюкс", а также на материалы оперативно-розыскных мероприятий УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 24.10.2013 N 09/27/1133), содержащие информацию о том, что ООО "Полимерная упаковка" хозяйственную деятельность не ведет, не имеет какого-либо недвижимого имущества, по всем параметрам обладает признаками фирмы-однодневки.

Инспекцией не указано, каким образом прекращение деятельности ООО "Полимерная упаковка" свидетельствует о невозможности осуществления этой организацией хозяйственных операций в период ее существования. Так, факт реорганизации контрагентов прямо не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указала, что 03.11.2013 ею проведен допрос А.А. Аросева, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся заявителем при регистрации прекращения деятельности ООО "Полимерная упаковка" путем присоединения к ООО "ТехноЛюкс". В данном протоколе указано, что допрошенный А.А. Аросев указал, что паспорт у него отсутствует, поскольку он передал его за денежное вознаграждение около 2 000 руб. своему знакомому - Алексею. Подписание документов (счетов-фактур, доверенностей) А.А. Аросев не отрицал, сказал, что возможно подписывал, не помнит. Поскольку из протокола допроса следует, что А.А. Аросевым не предъявлен паспорт, отсутствует информация об иных документах, удостоверяющих личность допрашиваемого, предъявленных сотрудникам налогового органа, либо справке об утере паспорта, выданной органами внутренних дел, то такой протокол не может считаться допустимым доказательством, ввиду того что идентификация допрашиваемого лица произведена не была.

Помимо этого, налоговым органом представлено письмо УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2013 N 09/27/1133, которым инспекции направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Полимерная упаковка".

Представленные докладная записка о результатах внутренней проверки платежеспособности ООО "Полимерная упаковка" на имя генерального директора ООО "Белнефтехим-РОС", составленная службой безопасности данной организации и договор поручительства от 31.01.2011 N 83-Пр к договору поставки N 381-К от 21.10.2010, заключенный между ООО "Белнефтехим-РОС" и Миньковым Андреем Леонидовичем напротив свидетельствуют о том, что ООО "Полимерная упаковка" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, поскольку подтверждает, что ООО "Полимерная упаковка" закупало у ООО "Белнефтехим-РОС" продукцию. В Докладной записке указано также, что между ООО "Полимерная упаковка" и ООО "Белнефтехим-РОС" сложились длительные и плодотворные отношения.

Согласно проведенному налоговым органом допросу главного специалиста ООО "Белнефтехим-РОС", видно, что сотрудничество прекратилось в связи с тем, что ООО "Белнефтехим-РОС" перестало поставлять вид продукции, в котором заинтересовано ООО "Полимерная упаковка".

Вместе с тем, и из докладной записки о результатах внутренней проверки платежеспособности ООО "Полимерная упаковка" на имя генерального директора ООО "Белнефтехим-РОС", составленная службой безопасности данной организации, с учетом договора поручения следует, что сотрудниками ООО "Белнефтехим-РОС" выявлена связь между ООО "Полимерная упаковка" и ООО "Компанией Агрополимер", генеральным директором которой являлся А.Л. Миньков. Данные обстоятельства налоговым органом исследованы не были.

Из информации, содержащейся в докладной записке А.Л. Миньков на встрече с сотрудниками ООО "Белнефтехим-РОС" указал, на свою причастность к учреждению ООО "Полимерная упаковка", объяснив это нежеланием "хранить все яйца в одной корзине", о Тимофееве А.В. отозвался как о рядовом, ничего не значащем сотруднике ООО "Компания Агрополимер", рабочее место которого находится в пос. Лыткарино. Итогом встречи сотрудников ООО "Белнефтехим-РОС" с А.Л. Миньковым стало подписание договора поручительства на сумму 15 000 000 р., который свидетельствует о взаимозависимости ООО "Полимерная упаковка" и ООО "Компании Агрополимер".

Налоговым органом не запрошены документы и информацию у ООО "Компания Агрополимер" в порядке ст. 93.1 НК РФ, на допрос А.Л. Миньков не явился.

Договор между данными организациями заключен 21.10.2010, а докладная записка составлена 02.02.2011, то есть до смерти А.В. Тимофеева.

В докладной записке указано, что сотрудники ООО "Белнефтехим-РОС" приняли решение не выезжать по адресу регистрации ООО "Полимерная упаковка" (г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7 стр. 9), поскольку, якобы строение с таким номерном не значится на карте, что не соответствует действительности, строение с таким адресом можно найти на картах.

Несовпадение адреса регистрации с местом фактического нахождения не свидетельствует о недобросовестности в деятельности организации. А адрес фактического местонахождения ООО "Полимерная упаковка" был известен сотрудникам ООО "Белнефтехим-РОС", что подтверждается протоколом допроса главного специалиста данной организации, согласно которым поставки в адрес ООО "Полимерная упаковка" производились путем доставки на склад по адресу: Московская область, пос. Лыткарино, Люберецкий р-н, детский городок ЗИЛ.

В ходе допросов С.А. Фальковский и Н.В. Богданова указали, что контактные данные лиц, с которыми можно связаться по вопросам приобретения товара (в данном случае - полипропиленового шпагата) были размещены на сайте в том же разделе, что и описание товара.

Кроме того, данные контактные данные размещены на сайте и по сей день и частично совпадают с указанными С.А. Фальковским и Н.В. Богдановой на допросах. Налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля не связался с указанными лицами, чьи контактные данные указаны на сайте, не опросил их, не обратился в органы внутренних дел за проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Налоговым органом не запрошены документы у ООО "Компания Агрополимер" относительно ООО "Полимерная упаковка", не допрошен А.Л. Миньков, не проведен осмотр складских помещений по адресу Московская область, пос. Лыткарино, Люберецкий р-н, детский городок ЗИЛ, не была исследована информация о принадлежности информационного ресурса www.polimersnab.ru, кроме того налоговым органов не предпринимались попытки связаться с контактными лицами, указанными на сайте www.polimersnab.ru в разделе "Шпагаты полипропиленовые", допросить их по вопросам о механизме приобретения такого товара, обратиться в органы внутренних дел для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии у ООО "Полимерная упаковка" возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

В рамках камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года налоговый орган указывал на результаты иных мероприятий налогового контроля в отношении взаимодействия с ООО "Полимерная упаковка", которые также подтверждают ведение этой организацией реальной хозяйственной деятельности.

Банковская выписка операций по счету ООО "Полимерная упаковка", открытому в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" за период с 10.03.2011 по 22.03.2013 несмотря на ссылку, что перечисления ООО "Полимерная упаковка" носят "транзитный характер" и "счет имеет свойства буферного накопителя", указывает что ООО "Полимерная упаковка" регулярно и систематически оплачивало денежные средства своим поставщикам за пленку полипропиленовую, услуги по перфорации и резке пленки, переработку полипропилена, транспортные, транспортно-экспедиционные услуги, услуги по организации перевозки грузов, аренду здания, нежилого помещения, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы, заработную плату сотрудникам, пособие по уходу за ребенком, услуги связи, расходы на рекламу.

Свидетельством осуществления ООО "Полимерная упаковка" хозяйственной деятельности является тот факт, что данной организацией в налоговые органы регулярно представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, причем, показатели не были нулевыми.

Налоговый орган, также указывает в решении от 30.10.2013 N 28-23/107/14028, показатели бухгалтерской отчетности ООО "Полимерная упаковка" за 2010-2012 года. Так, выручка за 3 квартал 2012 года составила 91 605 994 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 16 489 079 руб. Показатели бухгалтерской отчетности ООО "Полимерная упаковка", а именно: рост дебиторской и кредиторской задолженности и минимальная рыночная наценка свидетельствуют, что данная организация является "технической фирмой", что приводит к минимальной уплате налоговых платежей в бюджет.

Последняя бухгалтерская отчетность представлялась ООО "Полимерная упаковка" в 2013 году: декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года - 17.04.2013; декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 года- 25.04.2013.

Данные документы переданы ООО "Полимерная упаковка" по телекоммуникационным каналам связи и подписаны электронной цифровой подписью Л.В. Тимофеева. Таким образом, ООО "Полимерная упаковка" не только осуществляло хозяйственную деятельность, но и выполняло публично-правовые обязанности после смерти генерального директора - А.В. Тимофеева, и это не вызывало претензий налоговых органов.

В ходе проверки Инспекцией установлении и иные лица, выполнявшие функции водителей для ООО "Полимерная упаковка". Так, согласно выписке из протокола опроса Сергея Петровича Литвинюка, которому согласно банковской выписке ООО "Полимерная упаковка" в его адрес осуществлялось перечисление денежных средств. С.П. Литвинюк при допросе указал, что работает в ООО "Пленочные технологии" в должности водителя. В представленной выписке из протокола опроса не указано, кем и когда выполнен данный опрос, кроме того, С.П. Литвинюк не был опрошен по обстоятельствам перечисления на его банковскую карту денежных средств ООО "Полимерная упаковка".

Данная информация свидетельствует о том, что у ООО "Полимерная упаковка" имелись трудовые ресурсы для выполнения спорных операций. Тот факт, что трудовые отношения этих лиц не были оформлены с ООО "Полимерная упаковка" не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" к признанию налоговой выгоды необоснованной приводит учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество осуществляет деятельность по экспорту различных товаров в республику Беларусь. Среди прочих товаров экспортировался полипропиленовый шпагат, что объясняет необходимость приобретения этого товара.

При выборе поставщика полипропиленового шпагата учитывались универсальные разумные критерии как цена и качество. Общество удостоверившись в реальном существовании ООО "Полимерная упаковка", ознакомившись с его учредительными документами, и в наличии у него возможности поставить товар, посетив склад, получив образцы продукции, что подтверждает факт приобретения полипропиленового шпагата у ООО "Полимерная упаковка" в рамках реальной предпринимательской деятельности общества.

Налогоплательщиком выполнены все предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия применения вычета налогу на добавленную стоимость, а именно: товары приобретены обществом в целях совершения операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку оптовая и розничная торговля товарами в силу ст.ст. 38, 39 НК РФ является реализацией товаров, которая в соответствии со ст. 146 НК РФ является объектом обложения налогом на добавленную стоимость; в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителем представлены налоговому органу счета-фактуры, составленные и выставленные ООО "Полимерная упаковка" с соблюдением требований, установленных п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ; товары (сеновязальные полипропиленовые шпагаты), приобретенные заявителем, приняты к учету на основании оформленных в соответствии с установленными требованиями первичными документами и использованы в предпринимательской деятельности общества; представлен комплект документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 % по операциям реализации товаров на экспорт (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, CMR, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, платежные поручения).

Налоговый орган указывает в качестве одного из обстоятельств, установленных контрольными мероприятиями, факт отсутствия складов и транспорта у заявителя.

Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды, поскольку товар не складировался и не хранился у общества, не свидетельствует об отсутствии факта приобретения им товара и не опровергает движения приобретенного обществом товара на экспорт.

Представленными документами общества, полностью доказана реальность приобретения у ООО "Полимерная упаковка" полипропиленового шпагата, а не просто наличие у контрагента возможности осуществить спорные операции, а у налогового органа отсутствуют основания для признания сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению за 3 квартал 2012 года, необоснованной налоговой выгодой.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Положениями совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным, соответственно, 360 дням, то есть исчисляется исходя из 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Налоговым органом 12.11.2013 принято решение N 28304 о частичном возврате налога в размере 94 143 руб и решение N 30471 от 06.12.2013 о возврате процентов начисленных на данную сумму налога в размере 6 062 руб. 42 коп.

В связи с тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года, завершенной 22.01.2013, вынесено решение N 176-28-3887 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, моментом начала начисления процентов за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в размере 791 725 руб., является 07.02.2013.

Обществом произведен расчет суммы процентов за несвоевременный возврат налога на дату вынесения резолютивной части решения, а именно 18.12.2013. Таким образом, периодом за который общество произвело перерасчет начисления процентов за несвоевременный возврат налога является период с 07.02.2013 по 18.12.2013 Согласно расчету сумма процентов за несвоевременный возврат налога составила 57 152 руб. 65 коп. Расчет проверен судом и является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-91894/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова