Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-1744/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-136737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чиркова Н.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013

по делу N А40-136737/2013, судьи Дейна Н.В. (147-1249)

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве

к ИП Чиркову Н.М. (ОГРНИП 306770000483409; 125222, г.Москва, ул. Барышиха, д. 12, кв. 40)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Чиркова Н.М. (далее-ответчик) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2013 около 23 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Береговой проезд, д. 9, корп. 5 в павильоне ИП Чиркова Н.М. контрольным органом выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и товарно-сопроводительных документов, а именно ИП Чиркова Н.М. реализовала покупателю Суязову А.А. спиртосодержащий алкогольный коктейль "Черный русский" 0,5 литра - 1 банку, пиво "Козел" 0,5 литра - 2 банки, чипсы "Лейс" 1 пачка по цене в совокупности 335 рублей.

По результатам проверки 24.08.2013 контрольным органом составлен акт проверочной закупки, а также Протокол осмотра места происшествия от 24.08.2013, согласно которым вышеуказанная алкогольная продукция была изъята по протоколу изъятия веще и документов от 24.08.2013. Таким образом 550 единиц продукции. Указанная продукция помещена на ответственное хранение в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Новолучанская, д. 10.

По факту совершения индивидуальным предпринимателем Чиркова Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 30.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие индивидуального предпринимателя при его уведомлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ следует, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реализация алкогольной продукции осуществляется при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с указанными нормами реализация алкогольной продукции осуществляется только при наличии разрешения, (лицензии).

Факт реализации ответчиком алкогольной продукции без специального разрешения (лицензия), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается Актом закупки, Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2013, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2013 и ответчиком по существу не оспорено.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено (ст. 2.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в пределах своей компетенции. Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату судебного разбирательства, не истёк.

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-136737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин