Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5652/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-124846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоусер Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-782),

по делу N А40-124846/13

по иску ООО "Симплекс-Строй" (ОГРН 1115003001068, юридический адрес: 142784, Москва, дер. Румянцево, стр. 1)

к ООО "Хоусер Инжиниринг" (ОГРН 5077746477716, юридический адрес: 119435, г. Москва, Б. Савинский пер., 11)

о взыскании суммы задолженности в размере 701.717,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова И.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Дмитриев А.И. по доверенности от 06.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хоусер Инжиниринг" задолженности в размере 701.717,26 руб.

Решением от 30 января 2014 года по делу N А40-124846/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал всю сумму долга, поскольку акт на сумму 305.141,67 руб. не был подписан ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 396.575,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требованиях. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-124846/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.09.2011 между сторонами был заключен Договор подряда N 01/ПЗ/С2 (300811 АО П 090) (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязанность осуществить разработку и согласование рабочего проекта раздела КМ, произвести изготовление и поставку светопрозрачных конструкций из алюминия и осуществить комплекс строительно-монтажных работ по их установке на объекте "Новый фармацевтический завод по производству готовых лекарственных форм "Берлин-Фарма" на территории г. Калуги, включающий производственные, складские, лабораторные, административно-хозяйственные и технические корпуса на земельном участке, находящемся в собственности ЗАО "Берлин-Фарма", площадью 50,000 (+/- 78) квадратных метров, расположенном по адресу: ул. Автомобильная, город Калуга, Калужская область, Российская Федерация, имеющем кадастровый номер 40:22:060401:700 (далее - объект) в соответствии с Приложениями NN 1-5 к Договору. Согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к Договору) общая цена Договора составляет 13 086 285 руб., в том числе НДС 18% 1 996 212,97 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец в полном объеме выполнил работы по Договору всего на сумму 13.086.138,42 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2012, N 2 от 30.06.2012, N 3 от 26.07.2012, N 4 от 24.08.2012, N 5 от 31.01.2013, N 6 от 30.04.2013 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2012, N 2 от 30.06.2012, N 3 от 26.07.2012, N 4 от 24.08.2012, N 5 от 31.01.2013, N 6 от 30.04.2013.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик производит финансирование работ в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 5.750.339,50 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора на основании счета Подрядчика, при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии в соответствии с п. 3.5. Договора. Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2012 Стороны также согласовали в качестве доплаты авансовый платеж в размере 1.585.606 руб., который Заказчик обязался внести до 01.08.2012 (п. 1.1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012).

- Оставшуюся сумму Заказчик перечисляет Подрядчику на основании подписанных Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 5 банковских дней от даты их подписания, с учетом положений пунктов 3.6.-3.8. Договора.

В силу п. 3.6. Договора в обеспечение обязательств Подрядчика, Заказчик при оплате выполненных Работ по Актам КС-2 и Справке КС-3, Сводному акту КС-2 удерживает Обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости соответствующих выполненных работ (для Актов КС-2 и Справок КС-3) и соответственно в размере 10% от Цены Договора (для Сводного акта КС-2).

Из материалов дела следует, что ответчик всего с учетом перечисленного аванса оплатил выполненные работы в сумме 11.075.807,32 руб., а так же произвел гарантийные удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составило 1.308.613,84 руб., в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Хоусер Инжиниринг" образовалась задолженность по Договору перед ООО "Симплекс-Строй" в сумме 701.717,26 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил Ответчику претензию исх. 15/07-ДП от 15.07.2013 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, которую последний оставил без удовлетворения.

На дату рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности в размере 701.717,26 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривает сумму задолженности, однако ссылается на то, что заявленная Истцом сумма задолженности в размере 701.717,26 руб. удержана Ответчиком в качестве неустойки, начисленной на основании п. 8.2.1. Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.8.12 Договора Заказчик имеет право вычесть сумму начисленной неустойки из сумм платежей по договору.

Согласно представленному Ответчиком расчету по состоянию на 21.03.2013 неустойка составляет 733.020,83 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N ВАС-2241/12., удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном выборе сторонами такого условия. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Однако суд первой инстанции правомерно признал представленный Ответчиком расчет неправомерным, поскольку Ответчиком начислена неустойка по позициям: поставка алюминиевых конструкций, поставка заполнений алюминиевых конструкций, которые не являются промежуточными этапами работ по Договору и не отражены в Графике производства работ (Приложение N 4 к Договору).

Ответчик представил новый График производства работ, в котором указанные выше позиции также не обозначены, как отдельные промежуточные этапы работ, однако обозначены такие этапы, как работы по монтажу алюминиевых конструкций и работы по монтажу заполнений.

Доказательства заключения дополнительного соглашения к спорному договору, которым стороны согласовали изменение сроков производства работ, Ответчиком не представлены.

Ответчик также не подтвердил правомерность расчета неустойки за СТО, поскольку согласно п. 2.3.2. "Заказчик обязуется предоставить зону работ для монтажа конструкций, в сроки не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты начала проведения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4 к Договору), для выполнения обустройства строительных лесов и других технологических работ в зоне монтажа, необходимых для выполнения работ по Договору.

Факт предоставления зоны работ для монтажа конструкций удостоверяется получением Подрядчиком от Заказчика письменных уведомлений о готовности проемов к монтажу и передаче зоны работ для установки конструкций в установленные договором сроки".

Согласно Актов приема-передачи металлических конструкций по осям, копии которых имеются в материалах дела, Ответчик передавал строительную готовность проемов к монтажу с 22 мая 2012 г. до 28 декабря 2012 г., тем самым нарушая взятые на себя обязательства по договору.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы Истца о несвоевременной передаче строительной готовности проемов к монтажу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, а также в связи отсутствием возможности самостоятельно рассчитать подлежащую начислению неустойку, суд считает невозможным принять доводы Ответчика о зачете начисленной им неустойки в счет прекращения обязательств по уплате задолженности.

Ответчик может реализовать право на взыскание суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ посредством подачи самостоятельного искового заявления в арбитражный суд, представив обоснованный расчет неустойки.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 701.717,26 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-124846/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-124846/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоусер Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич