Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4366/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-130371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2013 г.

по делу N А40-130371/13, принятое судьей Ивлевым П.А., по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403) к ООО "Л-КОМ" (ОГРН 1027739742381) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиберда Е.И. по доверенности от 08.10.2013;

от ответчика: Шумилов А.С. по доверенности от 04.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" об обязании освободить земельный участок от размещенных контейнеров, используемых в качестве складских помещений, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права демонтажа объектов.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что земельный участок, предоставленный ООО "Л-КОМ" для проектирования и строительства комплекса оптовой торговли продовольствием используется арендатором в нарушение договора аренды не по целевому назначению, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура СВАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды в части нецелевого использования земельного участка под складирование и организацию розничной торговли.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 13.12.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 15.12.2005 г. N М-09-511465 с приложениями, заключенному между ДЗР г. Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором), сроком до 02.03.2007 г. ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью 107 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 163, для проектирования и строительства комплекса оптовой торговли продовольствием "Дмитровский". Договор прошел государственную регистрацию.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком,в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, признал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Договор аренды является действующим.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды в части целевого использования земельного участка незаконно разместил на земельном участке помимо комплекса оптовой торговли также контейнеры, из которых осуществляется розничная торговля продуктами массового потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности последним факта осуществления розничной торговли на спорном земельном участке, поскольку акт от 09.07.2013 г. составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что положения Федерального закона от 30.12ю.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При этом, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что исковые требования основаны также на нарушении ответчиком обязательств по договору аренды от 15.12.2005 г. N М-09-511465 в части целевого использования земельного участка, вместе с тем, истец не является стороной настоящего договора аренды, следовательно, не может ссылаться на нарушение его условий, поскольку надлежащим истцом в указанной части будет являться Департамент городского имущества города Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2013 г. по делу N А40-130371/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов