Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-1740/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-126595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Вегат Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 г. по делу N А40-126595/2013 (106-832) принятое судьей Кузнецовой С.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Вегат Плюс" (109472, г.Москва, Волгоградский пр-т, д.183/36, ОГРН 1027739540872)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Князев Д.Г. по дов. от 09.10.2012 г.;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.11.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вегат Плюс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 г. по делу N 1080-НФ/9021016-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы.

Решением от 11.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком на основании поручения 23.07.2013 г. проведено обследование объекта нежилого фонда, являющегося собственностью города Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, пр.Шокальского, д.51 А.

В ходе обследования установлено, что на основании договора аренды от 16.01.1998 г. N 03-00066/98, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" занимает и использует нежилое помещение площадью 991,2 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-16, подвал, помещение I, комнаты 1-18, 19а, 20-21, 22, 24, 25 согласно поэтажному плану БТИ от 25.07.2008 г.) на первом этаже и в подвале отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, пр. Шокальского, д.51 А, для использования под продовольственный магазин.

При этом часть нежилого помещения: площадью 37,5 кв.м. (этаж 1, помещение I, часть комнаты 1) используется обществом под аптечный пункт. В помещении находятся сотрудники, представившиеся работниками ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС"; площадью 349,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 15, 17, 19, 26) используется обществом под офис. В помещении оборудованы рабочие места, стоят столы с оргтехникой, находятся сотрудники, представившиеся работниками ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС".

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения не представлено.

Таким образом, ответчиком было установлено, что ЗАО "Вегат Плюс" использует объект нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, занимаемого на правах аренды, без наличия соответствующего разрешения.

По данному факту составлен Акт обследования от 26.07.2013 г. N 9021016.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2012 г. N 9021016 и подтвержден материалами дела.

Постановлением от 29.08.2013 года по делу N 1018-НФ/9021016-13 ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях: за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст.ст.16.2, 16.3, 16.5 КоАП г.Москвы).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП.

Согласно ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы и взыскан штраф в размере 55 000 руб.

Как указано выше согласно договору аренды от 16.01.1998 г. N 3-66/98 предоставленное нежилое помещение должно использоваться под продовольственный магазин.

Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. N 242-ст закреплен перечень определений, в том числе: магазин -специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

Однако, общество использует часть нежилого помещения площадью 37,5 кв.м. (этаж 1, помещение I, часть комната 1) под аптечный пункт, при этом в силу перечня терминов, закрепленных Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств" аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Кроме того, общество использует часть нежилого помещения площадью 349,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 15, 17, 19, 26) под офис.

Таким образом, общество использует часть арендуемого нежилого помещения под цели, отличные от той, которая указана в договоре аренды от 16.01.1998 г. N 3-66/98, без изменения целевого назначения объекта нежилого фонда, занимаемого на праве аренды.

Из сравнительного анализа терминов усматривается, что общество использует указанное нежилое помещение под цели, отличные от той, которая указана в договоре аренды, тем самым Общество изменило целевое назначение объекта нежилого фонда, занимаемого на праве аренды.

Вместе с тем, под порядком изменения целевого назначения объекта нежилого фонда, занимаемого на правах аренды (субаренды) понимается получение пользователем (арендатором субарендатором) решения уполномоченного органа на изменение целевого назначения нежилого помещения (части его) с соблюдением процедуры согласования, предусмотренной соответствующим правовым актом города Москвы.

В соответствии п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 г. закрепляет основные положения использования объектов нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы.

В соответствии с п.2.1.5 постановления Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы.

Согласно п.2.1.6. постановления в договоре с пользователем объекта нежилого фонда Департаментом имущества города Москвы могут быть конкретизированы виды деятельности пользователя в рамках установленного назначения объекта нежилого фонда.

Объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики (п.3.1 постановления).

Тем самым, постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП закреплены основные понятия, условия и порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы.

Как усматривается из материалов административного дела, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции достоверно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы, в действиях общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя о несоблюдении ответчиком требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" указав, что Госинспекцией по недвижимости проводилась не проверка объекта недвижимости, а обследование объекта нежилого фонда, проводимого в рамках полномочий, предоставленных ответчику.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данная судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-126595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов