Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-2757/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-140681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-140681/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-956) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: 1) Суркова Л.А. по дов. N НЮ-3-11/296 от 21.05.2013; 2) Ерохин В.М. по дов. N НЮ-3-11/87 от 21.03.2013;

от ответчика: Кучма А.П. по дов. N 03-17/70У от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворено заявление ОАО "РЖД" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 17.09.2013 N 10130000-811/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 16.11 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение законным и обоснованным, вынесенным на основании полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования всех представленных доказательств при правильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, а представители заявителя возражали, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение имеющихся договорных обязательств ООО "ИДС Боржоми" (Грузия) направило в адрес ООО "Трансреал" (Россия) в железнодорожном вагоне N 54607718 по железнодорожной накладной N 430931 товар - минеральная вода "Боржоми".

08.08.2013 при ввозе вышеуказанного товара в регион деятельности Лыткаринского таможенного поста Московской областной таможни он был помещен на станцию Люберцы-1 Московской железной дороги под таможенную процедуру таможенного транзита (ТД N 10801040/280713/0004.659).

Перевозка товара осуществлялась через территорию Российской Федерации. Перевозчиком товара по территории России выступило ОАО "РЖД".

12.08.2013 по прибытию вагона N 54607718 на железнодорожную станцию Люберцы-1 Московской железной дороги приемщиками поезда было обнаружено отсутствие на вагоне средств идентификации - пломбы G524892/93.

По окончании административного расследования, Московской областной таможней 11.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-811/2013, которым ОАО "РЖД" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, выразившегося в утрате средств идентификации, используемых таможенных органом.

17.09.2013 Московской областной таможней в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-811/2013, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что из протокола об административном правонарушении от 11.09.2013 усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сопроводительное письмо от 11.09.2013 за N 35-15/20144, направленное ОАО "РЖД" посредством Почты России, которым ответчик информировал заявителя о необходимости явиться в Московскую областную таможню 17.09.2013 в 11 час. 00 мин., поступило в ОАО "РЖД" 19.09.2013 (л.д. 13).

Таким образом, явка законного представителя заявителя на составление протокола об административном правонарушении была невозможной.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что дело об административном правонарушении было также рассмотрено ответчиком без участия законного представителя Общества.

При этом доказательства надлежащего извещения ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что составление протокола об административном правонарушении от 17.09.2013 без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном деле процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения недостатков отсутствует.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления Московской областной таможни от 17.09.2013 N 10130000-811/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ, являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-140681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин