Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3395/14

г.Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-67149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Южная геология и промышленность" (в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю.)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-67149/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-184)

по иску ООО "Производственное объединение "Южная геология и промышленность" (ОГРН 1086155001899)

к ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ИНН 7743606235)

третьи лица: ФГУП "Проектный институт" ФСБ РФ, ООО "Сочинская Строительная Компания", ООО "Ал Трейд"

о взыскании 14 424 048 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: Едемский М.А. по доверенности от 14.08.2013, Артемов Н.И по доверенности от 07.11.2013, Алкарева Л.В. по доверенности от 06.03.2014,

от ответчика: Скоков С.Н. по доверенности от 30.01.2014, Борисов Е.А. по доверенности от 10.02.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "Южная геология и промышленность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о взыскании 11 994 996 руб. 34 коп. неосновательного обогащения с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ, т.3, л.д.94-101).

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика и сдал ему работы по бурению эксплуатационной скважины на воду на объекте N 1249/03 в н.п. Гал Гальского района Республики Абхазия на сумму 9 437 521 руб.40 коп. и объекте N 1249/06 в н.п. Мачара Республики Абхазия на сумму 2 557 474 руб. 94 коп. По мнению истца, данные работы приняты ответчиком, однако не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно статьям 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается имущество, полученное приобретателем без установленных законом или сделкой оснований. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено к лицу, которое приобрело (сберегло) имущество за счет истца.

Однако вывод о том, что ответчик является таким лицом, не основан на материалах дела.

Суд первой инстанции пришел правильно указал, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, договоры на выполнение работ на спорных объектах сторонами не заключались, каких-либо поручений на выполнение данных работ ответчик истцу не давал. Оценив представленные в материалы дела акты N 11, N 6 сдачи-приемки эксплуатационной на воду скважин N 1249/03, N 1249/06, суд первой инстанции установил, что указанные акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем работы не могут считаться принятыми.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Вместе с тем, при удовлетворении иска суд неправомерно освободил истца от уплаты государственной пошлины, так как истец не подпадает под льготную категорию лиц, предусмотренную п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - это сбор за совершение юридически значимых действий.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен предвидеть возможные негативные последствия необоснованного заявления требований, в том числе в виде отнесения на него судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-67149/13 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Южная геология и промышленность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 82 974 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Южная геология и промышленность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров