Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3871/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-147134/13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-147134/13, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис" (ИНН 7709548784, 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 3, оф. 104) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яшин Н.Д. по дов. N 295-01/2013 от 11.11.2013, Апестина М.Н. по дов. N 162/2014 от 24.02.2014

от заинтересованного лица - Егорцева А.А. по дов. N 05-04/049533 от 11.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис" требования в полном объеме. Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, выразившиеся в передаче в Следственное управление по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве материалов выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества Научно - производственного предприятия "ЭнергопромСервис", результаты которой оформлены решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 09.01.2013 г. N 12-04/968/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.03.2013 г. N 21-19/029314 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис" (далее - Налогоплательщик, Заявитель, Общество) и его обособленных подразделений (в том числе представительств, филиалов), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по единому социальному налогу в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12-04/968/2 от 09.01.2013 г., которое было вручено налогоплательщику 16.01.2013 г. Указанным решением Инспекцией установлено необоснованное отражение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 44 497 091 руб, а также не подтверждены расходы Общества, в результате чего Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 55 477 888 руб., начислены штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 3 898 379 руб., по статье 126 НК РФ в размере 2 600 руб. и пени в размере 34 615 087 руб.

В соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ, в адрес Налогоплательщика были выставлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13740, 13740/1, 13740/2 от 05.04.13 г., которые были получены представителем Заявителя по доверенности 08.04.2013. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В данном случае Заявитель своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов в соответствии с выставленными требованиями, Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, переданы материалы выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением 12-04/968/2 от 09.01.2013 г о привлечении общества к налоговой ответственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в следственные органы (СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве).

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации - УК РФ) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением нрава занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно Примечанию 1 к ст. 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Пунктом 3 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов в течение 10 дней со дня выявления обстоятельств не уплаты в полном объеме указанной в требовании, вынесенном на основании решения о привлечении к ответственности, суммы недоимки направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенных положений законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что направление материалов в орган внутренних дел, либо орган следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту уклонение налогоплательщика от уплаты налогов и (или) сборов является обязанностью налогового органа, а не правом. В этой связи арбитражный суд не вправе решать вопрос об обоснованности, либо необоснованности направления налоговым органом материалов проверки в упомянутый орган следствия. В данном случае сумма неуплаченных Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис" налогов составляет 99 974 979 руб. и 34615 087 руб. пеней, что превышает тридцать миллионов рублей, в связи с чем образует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что приостановление судом действия решения налогового органа означает, что на период действия обеспечительных мер приостанавливается установленная в требовании обязанность по уплате недоимки, а налогоплательщик имеет законную возможность не платить по требованию налогового органа до отмены мер по обеспечению иска. Следовательно, до окончания действия обеспечительных мер налогоплательщик не может считаться не уплатившим указанные в требовании суммы. Таким образом, действия инспекции по направлению в Следственный комитет Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела являются незаконными.

Вывод суда о том, что действием обеспечительных мер приостанавливается обязанность по уплате недоимке не соответствует налоговому законодательству, поскольку наложение обеспечительных мер лишь приостанавливает возможность принудительного взыскания, но не приостанавливает срок добровольной уплаты задолженности. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Наличие задолженности подтверждается как решением по выездной налоговой проверке, которое до настоящее время является законным и обоснованным, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г по делу N А40-154061/13-115-761, которым отказано в удовлетворении заявленных ЗАО HПП "ЭнергопромСервис" требований о признании незаконными действия налогового органа по включению в справку N 30827 задолженности по уплате налогов, пени, штрафов, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, у налогоплательщика имеется задолженность в сумме налога 99 974 979 руб. и пени 34, 615 087 руб. То обстоятельство, что налоговый орган лишен возможности принудительного взыскания указанной недоимки, не свидетельствует об отсутствии и Заявителя обязанности уплатить данную сумму недоимки и пени. Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 о принятии обеспечительных мер приостановлены действия, направленные на взыскание денежных средств по требованиям, тогда как сами требования об уплате налога, пени, штрафа от 05.04.2013 N 13740, N 13740/1, N 13740/2. недействительными признаны не были.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 6 ноября 2013 г. N ВАС-15190/13, согласно которой осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).

В решении обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности выразилось, в частности, в распространении в СМИ, сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию общества как налогоплательщика. Данный вывод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок применения данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Следовательно, само постановление о возбуждении уголовного дела не содержит в себе сведений, порочащих честь и достоинство ЗАО НПП "ЭнергопромСервис".

В судебном заседании суда первой инстанции Заявитель утверждал, что в средствах массовой информации опубликовано несколько статей, касающихся деловой репутации ЗАО НПП "ЭнергопромСервис", однако доказательств обращения в СМИ государственных органов (инспекции, следственных органов) с целью опубликования и распространения указанных статей не представил. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в одной из публикаций указано, что незадолго до начала проверки мы стали получать неоднозначные намеки, с нами пытались торговаться - дайджест СМИ с заголовком "Поставщику энергетиков выставили налоговый долг на 100 млн." Интернет сайт http://ria.ru/society/20131004/967665910.html Кроме того, в данной статье как раз не следственный комитет и не налоговый орган, а юристы компании дают комментарии по прошедшей выездной проверке и возбуждении уголовного дела, то есть источником данной статьи является сам Заявитель.

В отношении проведения обыска 13.11.2013 г., в офисе общества по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, стр. 7. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, проводимые в рамках оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, порядок обжалования действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными Федеральными законами. Следовательно, Арбитражный суд города Москвы не вправе определять перечень следственных действий, которые следственные органы должны проводить в рамках следственной проверки и тем более определять нарушает ли проведение определенных действий права налогоплательщика, и возлагают или нет дополнительные обязанности и расходы.

При указанных обстоятельствах, действия ИФНС России N 9 по г. Москве, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 09.01.2013 г., N 12-04/968/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суда первой инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-147134/13 следует отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве выразившиеся в передаче в Следственное управление по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве материалов выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис", результаты которой оформлены решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 09.01.2013 г. N 21-04/968/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 26.03.2013 г. N 21-19/029314 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-147134/13 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве выразившиеся в передаче в Следственное управление по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве материалов выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис", результаты которой оформлены решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 09.01.2013 г. N 21-04/968/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 26.03.2013 г. N 21-19/029314 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова