Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-1841/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А55-20805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Шестакова А.А. - представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" - представитель Колосов А.А. по доверенности от 05.09.2013 г.,

от третьего лица Осташевскаой О.И. - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 21.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Шестакова А.А., г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 г. по делу N А55-20805/2013 (судья Зафран Н.А.) по иску Шестакова А.А., г. Москва к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьего лица - Осташевскаой О.И., г. Самара, о понуждении провести общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Александр Александрович (далее по тексту - Шестаков А.А., истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" (далее по тексту - ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", ответчик) провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: "О внесении изменений в Устав ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" на Шестакова А.А.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осташевская Ольга Ильинична.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" апелляционную жалобу Шестакова А.А. поддержал.

Представитель Осташевскаой О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Шестакова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционную жалобу поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 г. по делу N А55-20805/2013 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Шестаков Александр Александрович является владельцем 10 (десять) штук обыкновенных акций Закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЕЙ", что составляет 10% от всех голосующих акций ЗАО "ОВЕРПЛЕЙ".

Истец в обоснование своих требований указал в заявлении, что 03 сентября 2013 г. им было направлено в адрес ЗАО "ОВЕРПЛЕЙ" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с вопросом, подлежащим включению в повестку дня: "О внесении изменений в Устав закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЕЙ".

В связи с тем, что ответ до настоящего времени истцом не получен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 6.1.2.1 Устава ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", в редакции от 13.04.2011 г. вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав Общества относится к компетенции Общего собрания акционеров Общества. Пунктом 6.1.3 Устава Общества установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания не могут быть переданы на решение Совету директоров или исполнительному органу Общества.

В силу пп. 6.2.1.2, Устава созыв годового и внеочередного общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров Общества.

Согласно п. 6.2.2 Устава Общества Совет Директоров Общества избирается общим собранием в составе из пяти человек.

В силу п. 6.2.5 Устава Общества Члены Совета Директоров избираются Общим собранием в порядке, предусмотренном Уставом Общества и ФЗ "Об акционерных обществах", на срок, до следующего годового Общего собрания. Если годовое Общее собрание не было проведено, полномочия членов Совета Директоров Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового Общего собрания.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания акционеров от 02.04.2013 г. N 1/2013 г. в Совет директоров Общества были избраны: Пашков Р.А., ШарковаТ.А., Осташевский В.В., Осташевская О.И., Здобникова Л.В.

Пунктом 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон о АО) предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п. 4 ст. 55 Закона об АО в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (п. 5 ст. 55 Закона об АО).

В силу п. 6 ст. 55 Закона об АО в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 Закона об АО).

Также в ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ указано, что в случаях предусмотренных федеральными законами орган юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Таким образом, в состав органов управления Обществом входит Совет Директоров, к исключительной компетенции которого относится вопрос созыва общего собрания акционеров.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование о созыве и проведении общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в силу требования ст. 55 Закона об АО следует направлять в Совет Директоров Ответчика.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела судом апелляционной инстанции усматривается, что требование о проведении общего собрания было направлено неуполномоченному органу - ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" (принято генеральным директором Общества). Доказательств подтверждающих факт направления Шестоковым А.А. обращения с требованием о созыве и проведении Общего собрания акционеров в адрес в Совет директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о не соблюдении Шестаковым А.А. требований Закона об АО о правилах направления требования акционера проведения общего собрания общества, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на световую копию письма в адрес акционера Шестокова А.А. подписанное исполнительным директором ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" о передаче требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что требование было направлено в установленном Законом об АО порядке, не может является надлежащим доказательством того, что истцом соблюдены требования ст.55 Закона об АО.

Согласно п. 6.2.11 Устава Общества заседание Совета Директоров правомочно при участии всех избранных членов Совета Директоров Общества. Однако в материалы дела не представлен надлежащим образом заверенный протокол общего собрания акционеров от 02.04.2013 г. N 1/2013 г. о действительном составе Совета Директоров Общества.

Следовательно, является обоснованным указание суда первой инстанции на то, что довод ответчика о недееспособности совета директоров Общества в связи со смертью акционера Осташевского В.В. не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу п. 6.1.4 Устава Общества Общее собрание правомочно принимать решение по вопросам внесения изменений и дополнений в Устав Общества только при участии всех акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ". 19.05.2013 г. скончался Осташевский В.В., владеющий 25 обыкновенными акциями ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ". Свидетельство о праве на наследство на акции до настоящего момента никому из наследников не выдано. Лица, обладающие правами совершать юридические и фактические действия с акциями, принадлежащими скончавшемуся акционеру Осташевскому В.В., в настоящий момент отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ст. 49 Закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, в случае удовлетворении настоящего иска проведение общего собрания и голосование по вопросам внесения изменений в Устав Общества будет невозможно из-за отсутствия необходимого кворума.

В нарушения требований ст. 55 Закона об АО истцом не указано, какие именно изменения в Устав Общества желает внести акционер Шестаков А.А., а также не указано требование акционера Шестакова А.А. о сроках проведения общего собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 г. по делу N А55-20805/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 г. по делу N А55-20805/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова