Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3749/14

г.Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-137017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инструменты Генерации дохода"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-137017/13, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ОАО "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558, 214000, г.Смоленск, ул.Тенишевой, д.6А)

к ООО "Инструменты Генерации дохода" (ОГРН 1097154026067, 300041, г.Тула, ул.Тургеневская, д.13)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кривцов А.В. по доверенности от 09.01.2014, Татьянкин В.А. по доверенности от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инструменты Генерации Дохода" о взыскании 378 448 руб. задолженность по договору от 08.07.2013 N ИГД-13-00113.

Решением суда от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Инструменты Генерации Дохода" в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в сумме 378 448 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 568 руб. 96 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 ОАО "Смоленский Банк" (заказчик) и ООО "Инструменты Генерации Дохода" (исполнитель) заключен договор N ИГД-13-00113, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги (выполнить комплекс работ) по продвижению бренда "Смоленский Банк" в социальных сетях.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 приложения к договору исполнитель приступает к работам в течение 1 рабочего дня с момента поступления первого платежа, предусмотренного договором и приложением, от заказчика.

Подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, общую стоимость работ и период, в который проводились работы (п.4.1 договора).

Ежемесячно по факту выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя. Акт выполненных работ направляется вместе с отчетом о выполненных работах в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания отчетного месяца (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора в случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт выполненных работ подписанным со стороны заказчика.

Согласно п.8.2. договора ежемесячные отчеты направляются заказчику посредством электронной почты с последующим дублированием по почте РФ с уведомление о вручении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.3.1 договора и на основании выставленных счетов истец перечислил ответчику предоплату за оказание услуг в августе 2013 г. в размере 189 224 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2013 N 4359 и от 12.08.2013 N 4570.

10.09.2013 ответчиком в адрес истца был направлен по электронной почте отчет о выполненных работах за июль-август 2013 г. (Статус-репорт)

В нарушение п.4.1, 4.2, 8.2 договора указанный отчет о выполненных работах не был подписан исполнителем и не представлен на бумажном носителе, также совместно с отчетом истец не был представлен акт выполненных работ за август 2013 г.

23.09.2013 и 24.09.2013 истцом в адрес ответчика в соответствии с п.4.2 договора была направлена мотивированная претензия N 01-09/5230 об отказе в принятии отчета о выполненных работах в связи с ненадлежащим оказанием услуг и не выполнением условий договора.

В отчете по состоянию на 31.08.2013 указано, что он составлен за июль и август 2013 г, тогда как за июль месяц истцом ранее уже была внесена предоплата в сумме 42 728 руб. и услуги за данный период ранее были выполнены и приняты, что подтверждается отчетом и актом выполненных работ за июль 2013 г. от 31.07.2013 N 724.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.1. договора и на основании выставленного счета, 21.08.2013 истец перечислил ответчику предоплату за оказание услуг в сентябре 2013 г. в размере 189 224 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2013 N 4670.

Вместе с тем, в сентябре 2013 г. услуги ответчиком оказаны не были.

В связи с невыполнением услуг в объемах и сроки, предусмотренные договором, 11.09.2013 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств в качестве предоплаты.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком отчет о выполненных работах за август 2013 г., истцом не был принят, в претензии от 23.09.2013 N 01-09/5230 заказчик указал все выявленные исполнителем нарушения касающиеся объема выполненных работ. Однако, доказательств устранения выявленных нарушений за август, сентябрь 2013 г. либо неправомерного расторжения договора со стороны заказчика суду не представлено.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в ст.717 Гражданского кодекса РФ. Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением исполнителя и в силу требований п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (денежные средства).

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг в соответствии с условиями договора, не представлено. Названные документы в деле отсутствуют и сторонами не представлены, таким образом у ответчика не имелось правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 378 448 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 378 448 руб., подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-137017/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инструменты Генерации дохода" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина