Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5845/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-162364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2014 года по делу N А40-162364/13, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ИНН 7806483437, ОГРН 1127847407918)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ") о взыскании 155 218 руб. 11 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2735 и 5 033 руб. 84 коп. пени за период с 13.04.2013 по 13.08.2013, 3 165 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга - транспортного средства CITROEN BERLINGO (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые предъявлены со ссылкой на статью 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 06.12.2012 года N Аф-1212/2735 по уплате лизинговых платежей в установленный им срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 14.01.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 14.01.2014 первой инстанции в части взыскания суммы долга, пени и процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) и ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-1212\2735, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность обусловленный договором предмет лизинга (автотранспортные средства) и предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование.

Во исполнение условий указанного договора истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автотранспортное средство - легковой автомобиль СITROEN BERLINGO, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2013 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей без выставления счета. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 151 856 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части своевременного внесения платы за пользование имуществом, истцом ответчику направлена претензия от 30.07.2013 N 2405 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.07.2013, в размере 26 438 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 1 903 руб. 55 коп.

Ввиду неисполнения обязательств по погашению задолженности ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" истец направил уведомлением от 29.08.2013 N 1571 и в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об исполнении в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 56472,1 руб., в том числе: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 52876,5 руб. и суммы пени в размере 3595,6 руб.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель не погасил задолженность по лизинговым платежам, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, а у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

Согласно пункту 11.4 Общих условий лизинга договор расторгнут 12.09.2013.

Возражая против взыскания суммы задолженности, неустойки и процентов, заявитель ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислил истцу сумму авансового платежа, именуемого в договоре "задаток", который подлежит зачету в счет образовавшейся задолженности ответчика.

Судом установлено, что указанная сумма задатка в размере 184 488 руб. была уплачена ответчиком истцу платежным поручением N 00180 от 26.02.2012.

Данная сумма задатка входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит списанию как часть лизингового платежа согласно графика начисления лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга).

Поскольку указанная выше сумма произведенного платежа входит в состав расчетов по договору лизинга, эта сумма должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей в связи с прекращение правоотношений сторон по договору лизинга от 06.12.2012 N Аф-1212\2735.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороны двойную сумму задатка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 N 15642\05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Таким образом, штрафная функция задатка реализуется только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В то же время денежное обязательство, обеспеченное задатком (обязательство уплатить денежные средства) частично исполняется как раз в момент выплаты задатка. Следовательно, лицо, которое выплатило задаток, то есть частично исполнило свое обязательство, не может быть квалифицировано как лицо, не исполнившее обязательство, напротив, оно исполняло его ненадлежащим образом.

В данном случае, как видно из материалов, лизингополучателем обязательства по договору лизинга частично исполнялись, поэтому оснований для удержания задатка и незачета его в счет уплаты лизинговых платежей у истца не имеется.

Принимая во внимание, что внесенная истцом сумма полностью погашает сумму задолженности, неустойки и процентов и согласно расчету истца (л.д. 65) истцом учтена не была, доводы апелляционной жалобы ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 14.01.2014 в обжалуемой части не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичной отмене.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2014 года по делу N А40-162364/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) в пользу ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ИНН 7806483437, ОГРН 1127847407918) 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.В. Краснова